АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № А73-13546/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола секретарем Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" (ОГРН 1022700516464, ИНН 2703000030)
об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе от 08.07.2010 № 20-10-006
При участии в судебном заседании:
от административного органа - В., действующей по доверенности от 11.10.2011 № 01.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Сущность спора: Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - ОАО "Амурская ЭРА") обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе от 08.07.2010 № 20-10-006 (далее - РО ФСФР в ДФО) от 08.07.2010 № 20-10-006 о привлечении ЗАО "ЭРАснаб" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, возражений не представили.
В судебном заседании представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
Срок на обжалование постановления судом признается не нарушенным, его следует исчислять с момента получения ОАО "Амурская ЭРА" оспариваемого постановления, т.е. 18.11.2010. Суд не располагает иными обстоятельствами, из которых следует полагать, что общество ранее получало как это указано в части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ оспариваемое постановление. Соответственно отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование.
Судом по материалам дела установлено следующее.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2010 № 10-47/пз, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР в ДФО выявлено несоответствие Устава Закрытого акционерного общества "ЭРАснаб" (далее - ЗАО "ЭРАснаб"), представленного в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества, требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) пункт 27.1 Устава устанавливал, что протокол об итогах голосования составляется не позднее пятнадцати дней после закрытия общего собрания или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования; в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах пункт 28.1 Устава устанавливал, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее пятнадцати дней после закрытия общего собрания акционеров.
С целью устранения допущенных нарушений РО ФСФР России в ДФО в адрес ЗАО "ЭРАснаб" направило предписание от 01.02.2010 № 20-10-МА-05/95 (далее - предписание) об устранении нарушений действующего законодательства. Обществу было предложено в девяностодневный срок с момента получения предписания привести пункты 27.1 и 28.1. Устава в соответствие с вышеуказанными положениями Закона об акционерных обществах. Согласно почтовому уведомлению предписание получено ЗАО "ЭРАснаб" 09.02.2010. Срок исполнения предписания истекал 10.05.2010.
14.05.2010 РО ФСФР России в ДФО был установлен факт неисполнения обществом предписания и письмом от 14.05.2010 № 20-10-05/1369 законный представитель был извещен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ (03.06.2010 в 10-00 по адресу: 690091 в г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, каб. 201). Документ согласно почтовой карточке получен по месту нахождения юридического лица 26.05.2010.
03.06.2010 в отношении ЗАО "ЭРАснаб" в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.
Письмом от 25.06.2010 рассмотрение административного дела № 20-10-006/ап назначено на 08.07.2010 в 11-00 по адресу: 690091 в г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, каб. 318.
О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель уведомлен посредством направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, полученной согласно уведомлению 28.06.2010.
08.07.2010 руководителем РО ФСФР России в ДФО по результатам рассмотрения административного дела № 20-10-006/ап в отсутствие законного представителя вынесено постановление, которым ЗАО "ЭРАснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
12.07.2010 ЗАО "ЭРАснаб" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Амурская ЭРА".
Несогласие последнего с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона об акционерных общества, по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Судом установлено, что пункт 27.1 Устава ЗАО "ЭРАснаб", представленный в РО ФСФР России по ДФО в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества устанавливал, что протокол об итогах голосования составляется не позднее пятнадцати дней после закрытия общего собрания или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.
В нарушение указанной нормы пункт 28.1 Устава ЗАО "ЭРАснаб" содержал положение, в соответствии с которым протокол общего собрания акционеров составляется не позднее пятнадцати дней после закрытия общего собрания акционеров.
Таким образом, поскольку ЗАО "ЭРАснаб" в установленный срок - до 10.05.2010 включительно требования законного предписания РО ФСФР России в ДФО об устранении выявленных нарушений, в частности, приведение Устава в соответствие с Законом об акционерных обществах, не исполнены, то его действия (бездействие) правомерно квалифицированы по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ.
Суд считает доказанной и вину юридического лица. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ЗАО "ЭРАснаб", располагая достаточным временем, не предприняло соответствующие и достаточные действия для исполнения предписания регистрирующего органа, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Уважительных причин невозможности исполнения предписания обществом не представлено.
Факт неисполнения обществом в установленный предписанием срок требований о внесении изменений в Устав подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.
Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом, объектом, на который посягало бездействие ЗАО "ЭРАснаб", является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства, а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности.
Суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО "ЭРАснаб" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Ссылка общества на то, что никому из акционеров ЗАО "ЭРАснаб" не причинен вред не принимается во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает общество от обязанности по выполнению в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления РО ФСФР в ДФО от 08.07.2010 № 20-10-006, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
Не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный орган обоснованно применил минимальный размер штрафной санкции, установленной частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административных производств судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования Открытому акционерному обществу "Амурская ЭРА" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе от 08.07.2010 № 20-10-006 о привлечении ЗАО "ЭРАснаб" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
И.А.МИЛЬЧИНА
