АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № А03-10206/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.М.В., г. Горняк, о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - Ч.А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности за № 1-2527 от 19.06.2008 г.;
от заинтересованного лица - Д.М.В. - старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № 1 по доверенности № 02/01-08/06827 от 15.10.2010 г., И.Ф.Н. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности № 02/01-08/02650 от 08.04.2010 г., Г.О.А. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Алтайскому краю по доверенности от 21.02.2011 года № 02/01-08/00881;
установил:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель К.М.В. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) № 17 от 26.04.2010 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения № 333 от 26.04.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вышеуказанные решения не соответствуют действующим нормам налогового законодательства и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно ограничивают его право на возмещение из бюджета НДС.
В частности, как указал предприниматель, положения ст.ст. 171
и 172
Налогового кодекса РФ предусматривают, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченному в бюджет при ввозе продукции на территорию Российской Федерации, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие таможенное оформление товаров, документы по уплате налога в бюджет, взимаемого таможенными органами при таможенном оформлении.
Все вышеуказанные документы были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения. Суммы налога, указанные в соответствующих грузовых таможенных декларациях (далее "ГТД"), были фактически уплачены при таможенном оформлении товаров именно в заявленном размере.
Считает необоснованной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали собственные денежные средства на уплату сумм НДС при таможенном оформлении товара, поскольку использованные для этих целей заемные денежные средства, в силу действующих норм гражданского законодательства, после их получения заемщиком являются собственными, в связи с чем предприниматель мог распоряжаться ими по собственному усмотрению.
В акте проверки и в оспариваемых решениях налоговый орган сослался на то, что у предпринимателя отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов, однако, налоговый орган не указал каких-либо обстоятельств, связанных с отсутствием факта дальнейшего движения приобретенного товара в рамках договорных и иных отношений и его оплаты покупателями.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа и просил эти требования удовлетворить.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.11.2009 года предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., в соответствии с которой исчислен налог от реализации в сумме 4 695 497 руб., из них 85 319 руб. предоплата, а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 11 032 870 руб., из которых 10 776 034 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации составила 6 337 373 руб.
В отношении указанной декларации налоговым органом в порядке ст. 88
Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам этой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки № 91 от 16.02.2010 г., на который предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения указанного акта начальником налогового органа 26.04.2010 г. приняты решение № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением № 333 от 26.04.2010 г., на основании п. 1 ст. 109
Налогового кодекса РФ в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Решением № 17 от 26.04.2010 г. предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 337 373 руб.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).
Решением управления от 16.07.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя о несогласии с решениями налогового органа № 17 и № 333 от 26.04.2010 года оставлена без удовлетворения, а названные решения - без изменения и утверждены.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры), представленные налогоплательщиком для подтверждения обстоятельств осуществления операций, облагаемых НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Произведенный налоговым органом анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, послужил основанием к выводу о том, что предприниматель фактически собственником продукции, поступившей на территорию РФ, не являлся. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что конечный пункт назначения товара по маршруту г. Бишкек - г. Горняк - г. Красноярск был определен еще в г. Бишкеке и не зависел от воли предпринимателя. Помимо этого у предпринимателя отсутствуют транспортные средства, численность работников, складские помещения, в связи с чем налоговым органом поставлен под сомнение факт реальности совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.
Также, как указал налоговый орган, оплата НДС и таможенных пошлин осуществлялась предпринимателем за счет заемных денежных средств, заем которых производился у взаимозависимых лиц (ООО "Э" и ООО "И"), при этом на момент проверки денежные средства не были возвращены займодавцам, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель не понес реальных затрат по приобретению товара у иностранных продавцов.
Оценивая оспариваемые обществом решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171
Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 176
Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1
- 2 п. 1 ст. 146
Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей
.
Согласно п. 1 ст. 172
Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21
Налогового кодекса РФ не содержится.
Целью вышеуказанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемом периоде предпринимателем заявлены операции по ввозу на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными контрагентами: Xinjiang Xinsuhua Material Goods Developing Co. Ltd (контракт № XXM-09 от 25.04.2009 г.); Я.А.Н. (контракт № 9 от 10.07.2009 г.); Б.В.А. (контракт № 10 от 10.07.2009 г.); Г.Г.Н. (контракт № 11 от 10.07.2009 г.); Ф.С.П. (контракт № 12 от 21.07.2009 г.); Ю.И.М. (контракт № 13 от 29.07.2009 года); Х.Н.И. (контракт № 14 от 05.08.2009 г.); К.Р.Т. (контракт № 15 от 31.08.2009 г.) общей таможенной стоимостью 95 077 032 руб. 63 коп., НДС на сумму 10 776 034 руб.
Как следует из содержания оспариваемого решения (лист 10 решения), в ходе мероприятий налогового контроля Алтайская таможня в соответствии с письмами № 03-1-24/01025 от 27.07.2009 г., № 03-1-24/01074 от 11.08.2009 г., № 03-1-24/04132 от 15.10.2009 г. и № 03-1-24/01477 от 26.10.2009 г. представило письменные подтверждения уплаты предпринимателем НДС на сумму 10 776 034 руб. Вышеуказанные подтверждения также представлены в материалы настоящего дела (л.д. 12 - 17 том 1).
Таким образом, как при принятии налоговым органом оспариваемого решения, так и при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт уплаты предпринимателем сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, заявленным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.
В соответствии со ст. 164
Таможенного кодекса РФ товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".
На данное обстоятельство также указывает п. 10
Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которым документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21
Налогового кодекса РФ, являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Таким образом, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу, наличие которых у предпринимателя, как при рассмотрении настоящего дела, так и на момент проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель доказал факт соблюдения им необходимых условий для применения в 3 квартале 2009 г. налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 3
Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление № 53 от 12.10.2006 г.) законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом
РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65
, ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к вышеизложенному, довод налогового органа о том, что уплата предпринимателем НДС таможенному органу производилась за счет заемных денежных средств, то есть не производилась самим предпринимателем, как налогоплательщиком, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения и при рассмотрении дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у общества отсутствует намерение возвращать заемные денежные средства займодавцу.
Более того, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем представлены копии платежных документов и выписки банка по расчетному счету предпринимателя (л.д. 124 - 158 том 15), свидетельствующие об исполнении предпринимателем, как заемщиком, обязательств по возврату займа.
Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9
Постановления № 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Установленный налоговым органом факт взаимозависимости между заемщиком и займодавцем сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
В ходе рассмотрения дела, налоговый орган также указал на то обстоятельство, что расчетные счета инопартнеров по внешнеторговым контрактам с Я.А.Н., Б.В.А., Г.Г.Н., Ф.С.Н., Ю.И.М. и других открыты в одном и том же Змеиногорском отделении Сберегательного банка РФ, при этом право получения денежных средств со всех счетов инопартнеров предоставлено гражданину К.С.Н., который, в свою очередь, согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа в период 2008 - 2009 г. г. являлся работником ООО "И", где учредителем является К.М.В.
В то же время, оценивая данный довод, как основание к выводу налогового органа о взаимосвязи К.С.Н. и предпринимателя, а также согласованности действий инопратнера и налогоплательщика, суд исходит из того, что предоставленные К.С.Н. полномочия, свидетельствуют об осуществлении им деятельности, связанной с представлением интересов инопартнера предпринимателя в российский банковских учреждениях. Предоставление таких полномочий инопартнером не зависит от волеизъявления общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя на счета инопартнеров, впоследствии были возвращены предпринимателю с использованием предоставленных К.С.Н. полномочий налоговым органом не представлено.
Кроме того, предоставленные налоговым органом при рассмотрении настоящего дела копии платежных поручений и мемориальных ордеров, свидетельствуют о том, что К.С.Н. осуществлял в рамках предоставленных ему полномочий операции по перечислению денежных средств в адрес многочисленных организаций (в том числе самому банку) и граждан, не имеющих отношения к предпринимателю и не вступавших с ним в какие-либо хозяйственные отношения по результатам которых у предпринимателя возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.
Также суд не находит оснований для принятия в качестве обоснованного доводов налогового органа о том, что предприниматель не являлся собственником ввезенного им на территорию РФ товара, а также о том, что у предпринимателя фактически отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов, в силу следующего.
Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указан предприниматель. Данные документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки о факте вывоза индивидуальным предпринимателем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Этот товар принят предпринимателем к учету, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается регистрами бухгалтерского учета предпринимателя.
Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела копии ведомостей банковского контроля, платежных поручений и выписок из лицевого счета (л.д. 3 - 123 том 15) свидетельствуют о том, что предпринимателем производился расчет принадлежащими ему денежными средствами за товар, приобретенный по заявленным в проверяемом периоде контрактам с иностранными контрагентами.
Таким образом, имеющееся в материалах настоящего дела доказательства с достоверностью позволяют установить наличие у предпринимателя права собственности на товар, приобретенный у иностранных контрагентов, и соответствующие правомочия по распоряжению этим товаром по своему усмотрению.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в представленном обществом пакете документов покупателями ввезенного на территорию РФ товара указаны юридические лица, и физические лица, являющихся нерезидентами РФ, в частности: ООО "Т" (товар, приобретенный по контракту № XXM-09 от 25.04.2009 г.) Т.Т.Т. (товар, приобретенный по контракту № 9 от 10.07.2009 года); Ш.О.И., Д.З.А., ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 10 от 10.07.2009 года); И.А.И., Д.А.Т., Н.А.А. (товар, приобретенный по контракту № 11 от 10.07.2009 года); Д.А.Т., И.А.И., Ю.Н.Э., ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 12 от 21.07.2009 года); ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 13 от 21.07.2009 года); И.А.И. Д.А.Т., Ю.Н.Э., Д.З.А., ООО "Э", ООО "К", ООО "Г" и ООО "Р" (товар, приобретенный по контракту № 14 от 05.08.2009 года); Ю.Н.Э. (товар, приобретенный по контракту № 15 от 31.08.2009 года).
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного таможенному органу от факта дальнейшей реализации товара, ввезенного на территорию РФ.
В то же время, оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с ввозом на территорию РФ товара, применительно к установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам по дальнейшей реализации этого товара, суд исходит из следующего.
Положения п. 1 ст. 3
Налогового кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо должно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57
Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, установленные налоговым органом факты отсутствия у нерезидентов РФ регистрации в качестве налогоплательщика на территории РФ и не предоставление ими налоговой отчетности, равно как и обстоятельства, связанные с отсутствием по месту государственной регистрации заявленных покупателей - юридических лиц, не предоставление ими либо предоставление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отрицание факта причастности к деятельности организации заявленным руководителем, при наличии записи о такой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не могут быть признаны в качестве законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета.
Проверка таких обстоятельств не вменена в обязанность предпринимателю как налогоплательщику, а доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о наличии таких обстоятельств в момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
В силу п. 1
и 4 ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее налоговое и гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений, связанных с осуществлением хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности за пределами административно-территориальных образований, на территории которых осуществлена их государственная регистрация.
С учетом данного обстоятельства факт регистрации заявленных покупателей везенного на территорию РФ товара в одном административно-территориальном образовании, а осуществление хозяйственной деятельности и отдельных хозяйственных операций в другом также не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления этих операций на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что данные, отраженные в карантинных сертификатах на импортируемый товар, противоречат представленным на проверку документам, поскольку в указанных сертификатах получателем продукции являлись иные лица, отличные от заявленных получателей товара, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод общества о том, что оформление карантинных сертификатов осуществлюсь по заявке непосредственного покупателя общества.
Содержание оспариваемых решений и акта проверки не позволяет установить, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля принимал какие-либо меры к установлению факта наличия либо отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных отношений непосредственных контрагентов предпринимателя с конечными приобретателями товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ.
Помимо этого, ни положения ст. 171
и 172
Налогового кодекса РФ, ни положения Порядка
учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 не предусматривают карантинные и фитосанитарные сертификаты в качестве первичных учетных документов бухгалтерского и налогового учета.
Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что налоговый орган не оспаривает факты наличия и перевозки товара, однако указывает на те обстоятельства, что даты подписания первичных документов, связанных с передачей товара приходятся на даты нахождения товара в пути следования, либо нахождения на складе.
Между тем Гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение товаром, находящимся в пути следования, либо у третьего лица.
В силу положений ч. 1 ст. 223
Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 224
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Применительно к вышеуказанному налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности распоряжения предпринимателем товаром в соответствии с представленными на проверку документами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные предпринимателем при проведении мероприятий налогового контроля документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и его действия, как налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решения налогового органа № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 г. и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2010 г. нарушают права предпринимателя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивают его право на возмещение из бюджета сумм НДС.
В связи с этим заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110
, ст.ст. 167
- 170
, 198
, 200
- 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 апреля 2010 г. и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26 апреля 2010 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя К.М.В. путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 337 373 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя К.М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
