|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 ноября 2011 г. по делу № А12-14519/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) третьи лица: И., Л., открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" о признании недействительными решения и предписания в судебном заседании приняли участие: от заявителя - Б., представитель по доверенности <...>; Ч., представитель по доверенности <...>; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - В., представитель по доверенности <...>; от открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" - Д., представитель по доверенности <...>; от Л. - Л., лично; от И. - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 10-01-10-04/421 от 12.07.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: И., Л., ОАО "Волгоградоблгаз". Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении заявления отказать. И. и Л. просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Волгоградгоргаз". ОАО "Волгоградоблгаз" поддержал заявленные требования ОАО "Волгоградгоргаз". Из материалов дела усматривается, что в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления И., Л. о нарушении ОАО "Волгоградгоргаз" антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявлений Управлением было возбуждено дело № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в требовании оплаты аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования у заявителей в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО. По результатам контрольного мероприятия, УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении ОАО "Волгоградгоргаз" антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение от 12 июля 2011 года № 10-01-10-04/421. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 12 июля 2011 года о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рамках рассмотрения дела УФАС был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в границах г. Волгограда в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 23.05.2011 № 414, на основании которого Комиссией было установлено доминирующее положение ОАО "Волгоградгоргаз". Согласно выводам аналитического отчета, доля ОАО "Волгоградгоргаз" на исследуемом товарном рынке составляет 100%. ОАО "Волгоградгоргаз" является организацией, правомочной заключать договоры на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на территории г. Волгограда. Общество, не согласившись с вынесенным решением № 10-01-10-04/421 от 12.07.2011 и выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные ими доводы, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Из статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, однако ОАО "Волгоградгоргаз" таких доказательств не представило как при рассмотрении дела в УФАС, так и в судебное заседание. УФАС был проведен анализ состояния конкурентной среды и сделан обоснованный вывод о доминирующем положении ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке технического обслуживания ВДГО. Таким образом, у граждан и предприятий Волгограда отсутствует выбор контрагентов по проведению производственно-технического обслуживания и аварийного прикрытия внутридомового газового оборудования жилого помещения. Вывод УФАС о том, что ОАО "Волгоградгоргаз" является доминирующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, является обоснованным и соответствующим материалам дела. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2010 между И. и ОАО "Волгоградгоргаз" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Согласно п. 1.1 указанного договора, абонент (И.) поручает, а исполнитель (ОАО "Волгоградгоргаз") принимает на себя выполнение услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, принадлежащего абоненту на праве собственности либо на ином законном основании. В п. п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ по договору определена в размере 146,92 рублей в год, порядок расчетов установлен по факту выполнения работ. П. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 28.02.2011 (1 год). В приложении 1 к договору "Смета" конкретизированы виды и стоимость работ по договору: п. 1 - техническое обслуживание плиты газовой ПГ-4 (повышенной комфортности или импортного производства) - 104,68 руб., п. 2 - аварийное обслуживание внутридомового оборудования - 42,24 руб. И. не согласен с обязанностью оплаты аварийного обслуживания внутридомового оборудования: "Я более 50 лет прожил в квартирах с газовыми плитами никогда не было ни одного аварийного случая, и сейчас его нет ни в нашей квартире, ни во многих других. Так почему же мы должны оплачивать это аварийное обслуживание заранее, которого вообще может никогда и не быть?". Не согласившись с условиями договора об оплате аварийного обслуживания внутридомового оборудования, И. обратился с заявлением о расторжении указанного договора от 17.03.2010 в адрес ОАО "Волгоградгоргаз". Из заявления Л., в числе прочего, следует, что ОАО "Волгоградгоргаз" была незаконно истребована плата за аварийное обслуживание в рамках договора № 128707 от 15.09.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, так как в течение года Л. не направлял аварийных заявок (вызовов) в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Волгоградгоргаз". 22.11.2010 Л. была направлена претензия на имя главного инженера ОАО "Волгоградгоргаз" К., ответа на которую заявитель не получил. На основании п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления, техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования, обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа, замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках. При этом, согласно п.п. "г" п. 4.1 указанного Порядка, работы по аварийному обслуживанию потребителей газа являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В приложении № 1 к Порядку указаны минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, к числу которых не относится "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику". Таким образом, "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику" является дополнительным по отношению к видам работ, предусмотренных Порядком и подлежащих включению в состав работ по договору. Согласно п. п. 1 , 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы, но в любом случае, в состав работ по договору подряда входят работы, имеющие вещественный результат, передаваемый заказчику (права на который передаются заказчику). Деятельность, понимаемая как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику" сама по себе не имеет вещественного результата и не позволяет заказчику по договору контролировать и принять результат такой деятельности. Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод, что аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), понимаемое ОАО "Волгоградгоргаз" как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику" не составляет отдельной работы в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Действия ОАО "Волгоградгоргаз" по включению в состав приложения 1 к договорам по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению - "Смета" - позиции "Аварийное обслуживание (аварийно-диспетчерское обеспечение) внутридомового оборудования" безотносительно к поступлению аварийных заявок со стороны контрагента, требования оплаты аварийного обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения), понимаемого как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", ущемляют законные права и интересы неопределенного круга лиц - абонентов ОАО "Волгоградгоргаз" по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, которые вынуждены производить оплату товара, в приобретении которого они не заинтересованы. Ссылка ОАО "Волгоградгоргаз" на то обстоятельство, что оно вправе взимать плату за аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) с физических лиц, так как соответствующие расходы не включены в тариф по транспортировке газа, судом во внимание не принимается. В рассматриваемом случае ОАО "Волгоградгоргаз" взималась плата за "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", что в соответствии с действующим законодательством не может считаться аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием). Кроме того, в письме от 07.05.2010 № Н5-3954/9 Федеральная служба по тарифам России подтверждает, что расходы на содержание АДС, учтенные в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, достаточны для того, чтобы обеспечить постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию как на газораспределительных сетях, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях, так и на внутридомовом газовом оборудовании населения. Утверждения ОАО "Волгоградгоргаз" о факте неверного определения географических границ товарного рынка также не соответствует действительности, факт наличия у ОАО "Волгоградгоргаз" доминирующего положения на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору с физическими лицами в границах города Волгограда является установленным. Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. На основании ст. 5 Закона о защите конкуренции, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции Комиссией установлено наличие доминирующего положения ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору с физическими лицами в границах города Волгограда. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Подобных допустимых и достаточных доказательств, в том числе собственного расчета доли ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору с физическими лицами в границах города Волгограда, ответчиком не представлено. В соответствии с вышеизложенным, положение ОАО "Волгоградгоргаз" на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору с физическими лицами в границах города Волгограда дает ОАО "Волгоградгоргаз" возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг на указанном товарном рынке. Географические границы товарного рынка - территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (пункт 23 Порядка). В соответствии с определением товарного рынка (статья 4 Закона о защите конкуренции) географические границы устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности когда приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за их пределами.
За исследуемый УФАС период потребители исходя из технической возможности и целесообразности имели возможность заключить договор только со специализированной организацией (ГРО, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу). Границы действия ГРО определены местом расположения газораспределительной сети и возможностью имеющейся в структуре организации АДС по локализации аварий. На территории г. Волгограда - действует 1 ГРО (ОАО "Волгоградгоргаз"). На основании п. 24 , 25 УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что географические границы в пределах административных границ г. Волгограда. Довод заявителя о правомерном включении в раздел 5 договоров условия: "В случае изменения ценообразуюших факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться. Сообщение Исполнителя об изменении стоимости оказываемых услуг является обязательным для исполнения с даты, указанной в сообщении" судом во внимание не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, по общему правилу одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем - физическим лицом, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Договором может быть предусмотрено право одностороннего изменения условий обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью. Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора перед физическим лицом - потребителем, условия договора, предусматривающие право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в случаях, не предусмотренных законом, являются ничтожными. Включение ОАО "Волгоградгоргаз" в раздел 5 договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении условий, в соответствии с которыми обществу предоставлено право на одностороннее изменение условий договора, а именно стоимости работ, является неправомерным и ущемляет права и интересы абонентов ОАО "Волгоградгоргаз". Несостоятелен и довод заявителя о правомерном включении в раздел п. 4.1.2, 4.4.4 договоров условий: "Исполнитель обязуется в случае некачественного проведения технического обслуживания произвести бесплатно повторное техническое обслуживание" (п. 4.1.2); "Абонент имеет право "на бесплатное повторное техническое обслуживание в течение 6-ти месяцев после предыдущего технического обслуживания в случае его некачественного проведения" (п. 4.4.4), ограничивающих ответственность ОАО "Волгоградгоргаз" перед абонентами по сравнению с действующим законодательством и ущемляющих права потребителей. Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. В связи с вышеуказанным, условие, предусмотренное в п. 4.1.2 договора, предусматривает право исполнителя в случае некачественного выполнения работ потребителям по договорам осуществить лишь одно из предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей действий, что влечет ущемление прав и законных интересов указанных потребителей. По указанным выше основаниям (ограничение ответственности ОАО "Волгоградгоргаз" - исполнителя работ по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении - по сравнению с условиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 4.4.4 договоров также ущемляет права и интересы абонентов исполнителя по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Вышеуказанное также подтверждается судебными актами по делам № А12-23587/2010, А12-1775/2011, А12-1039/2011, вступившими в законную силу. Не принимается во внимание судом довод заявителя о законности включения в п. 8.2 договоров условия: "Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: - при неоплате или неполной оплате услуг Исполнителя путем направления уведомления Абоненту не позднее 30 дней до даты расторжения договора; при неоднократном нарушении (2 и более раз) Абонентом принятых на себя обязательств по настоящему договору" и отсутствии ущемления интересов абонентов указанным условием. Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора, обязательства сторон по нему непременно прекращаются, а, значит, сторона, изъявляя волю о расторжении договора, фактически заявляет об отказе его дальнейшего исполнения.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает права исполнителя работ на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с гражданином. С учетом того обстоятельства, что рассматриваемые договоры являются публичными (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), одностороннее расторжение договора и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору являются недопустимыми, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Таким образом, п. 8.2 договоров также ущемляет законные права и интересы потребителей ОАО "Волгоградгоргаз". Указанная позиция также подтверждается судебными актами по делам № А12-23587/2010, А12-1775/2011, А12-1039/2011, вступившими в законную силу. Незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела является утверждение заявителя о наличии в актах выполненных работ конкретных видов работ по договору, о предусмотренной возможности для заказчика отражения недостатков выполненной работы, выполнения работ не в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приведены обязательные требования к содержанию первичных документов:
а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности. Управлением установлено, что акты выполненных работ по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении ОАО "Волгоградгоргаз" не содержат перечня минимальных объемов выполненных работ по договору, предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239; стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003", утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259 (т.е. сведений о содержании хозяйственной операции).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минрегиона РФ № 239 издан 26.06.2009, а не 26.05.2009.
Из содержания актов выполненных работ ОАО "Волгоградгоргаз" невозможно определить конкретные виды и особенности соответствующих работ по договору (содержание хозяйственных операций), которые выполнены абоненту. Во всех представленных актах выполненных работ имеется запись следующего содержания, выполненная в стандартной форме ОАО "Волгоградгоргаз": "Заказчик принял выполненные работы без претензий по срокам и качеству всего на сумму <... > руб., в том числе НДС 18%. Стороны подтверждают, что работы выполнены в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" СПБ-12-529-03. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. приказом Минрегиона РФ от 26.05.2009 № 239) и Правил технической эксплуатации и безопасности труда в газовом хозяйстве РФ". Таким образом, указанные акты исключают возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков выполненной работы и не предусматривают возможности для заказчика оговорить недостатки выполненной работы. В связи с вышеизложенным, акты выполненных работ по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении ОАО "Волгоградгоргаз" не соответствуют требованиям ст. ст. 720 , 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах ОАО "Волгоградгоргаз" ущемляются права и интересы заказчика по договору на предоставление необходимой и достоверной информации о выполненной работе, при принятии выполненной работы затрудняется возможность обнаружения недостатков в работе и возможность ссылаться на них. Ссылка заявителя на то, что проводимые налоговые и аудиторские проверки не выявили нарушений в оформлении актов выполненных работ по ТО ВДГО к настоящему делу отношения не имеет по тому основанию, что указанными проверками акты выполненных работ по ТО ВДГО ОАО "Волгоградгоргаз" заведомо не могли исследоваться на предмет ущемления прав потребителей и нарушения антимонопольного законодательства, в связи с тем, что налоговые органы и аудиторские фирмы соответствующим полномочиями не наделены. Не принимаются судом и утверждение заявителя о том, что у УФАС отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приняты оспариваемые акты за пределами его полномочий. На основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление физического лица. Поступление в антимонопольный орган заявлений граждан И., Л. об ущемлении их интересов незаконными действиями ОАО "Волгоградгоргаз" явилось основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Волгоградгоргаз". В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании. В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах собственной компетенции. Статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено право антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В пунктах 2, 5, 7, 9 предписания антимонопольный орган обязал общество направить лицам, с которыми заключены договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, предложения о внесении соответствующих изменений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30, в том случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров. Управлением установлены иные лица, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичные условия. С учетом того обстоятельства, что договоры на ТО ВДГО являются публичными, обязанность заявителя устанавливать одинаковые условия указанных договоров для всех потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ презюмируется. Более того, на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи , ничтожны. В оспариваемом предписании ОАО "Волгоградгоргаз" предписано направить предложения о внесении изменений в договорные условия с потребителями, что не является изменением условий договора, поскольку указанные предложения могут быть не приняты контрагентами ОАО "Волгоградгоргаз". Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу № А12-1658/2010). Ссылка заявителя на то, что он был лишен права на защиту в ходе рассмотрения дела по причине того, что отраженные в решении факты и предписание не были предметом рассмотрения в деле, во внимание судом не принимается. Заявителю в ходе рассмотрения дела было предоставлено право на защиту, материалами дела подтверждается, что представители ОАО "Волгоградгоргаз" участвовали в заседаниях Комиссии, знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства и пользовались иными процессуальными правами. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования об оспаривании решения. Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов ОАО "Волгоградгоргаз" заявитель суду не представил. Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют ст. 8 , п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 , 5 , 10 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункт 1.3 ., разделу III , пунктам 4.1 . - 4.7 ., 5.1 ., 5.2 ., 6.1 . - 6.3 ., 8.1 . - 8.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пунктам 3 , 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Решение и предписание не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 167 - 170 , ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) о признании недействительными и не соответствующими ст. 8 , п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 , 5 , 10 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункт 1.3 ., разделу III , пунктам 4.1 . - 4.7 ., 5.1 ., 5.2 ., 6.1 . - 6.3 ., 8.1 . - 8.4 . Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пунктам 3 , 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 12.07.2011 по делу № 10-01-10-04/421 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья И.И.МАСЛОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу № А12-14519/2011
<Действия по включению в состав приложения 1 к договорам по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению "Смета" позиции "Аварийное обслуживание (аварийно-диспетчерское обеспечение) внутридомового оборудования" безотносительно к поступлению аварийных заявок со стороны контрагента, требования оплаты аварийного обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения), понимаемого как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", ущемляют законные права и интересы неопределенного круга лиц - абонентов по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, которые вынуждены производить оплату товара, в приобретении которого они не заинтересованы>
| | |
|
