|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 июня 2011 г. по делу № А12-23136/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3416030160; ОГРН: 1023405578020) к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН: 3437000889; ОГРН: 1023405571936), третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (ИНН: 3444054540), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444168900; ОГРН: 1093444002684) о взыскании 29 092 162 руб. 07 коп. и о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца - Д. по доверенности <...>, от ответчика - А. по доверенности <...>, Г. по доверенности <...>, Ж. по доверенности <...>, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 г. № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 г. и о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563 руб. 35 коп. за период с 21.11.2006 г. по 20.11.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 09.11.2009 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596 900 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад от города Михайловки и в 250 м на северо-восток от хутора Отруба. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. решение суда от 09.02.2010 г. отменено. Дополнительное соглашение от 21.11.2006 г. № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 г. признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 18 838 331 руб. 99 коп. за период с 21.11.2006 г. по 20.11.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 102 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1295 руб. 08 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. по делу № А12-23136/2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 г. № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 г. оставлено без изменения. В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 г. по делу № А12-23136/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2010 г. № 01-32/1515, в котором увеличил период взыскания неосновательного обогащения с 21.11.2006 г. по 31.10.2010 г. и сумму неосновательного обогащения до 22 676 178 руб. 18 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска. Заявление принято судом к рассмотрению Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2011 г. № 01-32/534 с расчетом суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 136 526 руб. 79 коп. за период 01.01.2008 по 31.10.2010. От остальной части исковых требований истец отказался. Заявление принято судом к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Ответчик иск не признал, просил суд отказать в иске полностью, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с приложением копий платежных поручений, расчета индексации суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства, также представил письменные пояснения. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. ст. 121 , 123 АПК РФ третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
4 декабря 2000 г. между Опытно-производственным хозяйством "Себряковское" и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" был заключен договор аренды земельного участка площадью 64 га, расположенного в 250 м северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространенных полезных ископаемых. Срок действия договора установлен продолжительностью пятьдесят лет с момента подписания договора. В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. заключенного договора арендатор оплатил арендодателю стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001, запись регистрации № 34-01/06-3/2001-267. 2 октября 2003 г. между Волгоградским областным унитарным сельскохозяйственным опытно-производственным предприятием "Себряковское" (правопреемником ОПХ "Себряковское") и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" заключено дополнительное соглашение № 1/03 (№ регистрации 34-01/06-35/2003-62 от 11.12.2003) к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, в соответствии с условиями которого, пункт 1.1. в разделе "Предмет договора", изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 59,69 гектара, расположенный в 250 метров северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района Волгоградской области, под разработку карьера общераспространенных полезных ископаемых". Пунктом 10 дополнительного соглашения № 1/03 от 02.10.2003, в соответствии со статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды дополнен новым разделом "Дополнительные условия договора". В пункте 7.1. названного раздела сторонами договора согласовано, что поскольку при установлении арендной платы в момент заключения договора не были учтены потери сельскохозяйственного производства, связанные с использованием участка в промышленных целях (в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства), Арендатор принимает на себя обязательства возмещения этих потерь. Волгоградское областное унитарное сельскохозяйственное опытно-производственное предприятие "Себряковское" ликвидировано 27.10.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области. 21 ноября 2006 года между администрацией Михайловского района Волгоградской области и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", правопреемником ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича", заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000. Согласно указанному дополнительному соглашению арендодателем по договору стала выступать администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области. Пунктом 2 дополнительного соглашения арендная плата на 2007 год установлена в размере 250 000 руб. и определено, что в дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога на арендуемый земельный участок. В случаях изменения ставки земельного налога размер арендной платы пересматривается арендодателем с уведомлением арендатора. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2003 № 942 и письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" от 16.02.2004 № 29, размер возмещения потерь сельскохозяйственного производства и убытков, связанных с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, составляет 9 973 360 руб. В пункте 6 указанного соглашения стороны подтвердили, что арендатором полностью произведены платежи в бюджет Михайловского района в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства за всю площадь арендуемого земельного участка, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 13.01.2004 г., № 377 от 05.04.2004 г. и № 487 от 26.04.2004 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 06.03.2007, номер регистрационной записи 34-34-06/013/2007. Согласно кадастровому паспорту земельного участка категория данного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешенное использование земельного участка - разработка карьера общераспространенных полезных ископаемых. ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" является собственником объекта недвижимости в границах данного земельного участка - временной технологической дороги общей площадью 59700 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 34 АА № 067606. Администрацией Волгоградской области (распорядитель недр) 01.02.2006 г. Михайловскому заводу силикатного кирпича выдана лицензия ТЭ ВЛГ 01279 на право пользования недрами для добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" со сроком действия до 31.12.2022 г. Приложением к лицензии является лицензионное соглашение между распорядителем недр и владельцем лицензии, в котором уточнены права и обязанности участников соглашения. В соответствии с этими документами владельцу лицензии предоставлено право пользования недрами с целью добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" в пределах лицензионного участка, который располагается в границах арендуемого земельного участка. Горноотводным актом от 20.06.2006 г., выданным владельцу лицензии Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уточнены границы предоставленного лицензионного участка, после чего ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" окончательно приобрело статус недропользователя. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на невозможность выставления спорного земельного участка на торги со ссылкой на пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Дополнительное соглашение от 21.11.2006 № 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 судом апелляционной инстанции признано недействительным, а сам договор аренды прекращенным с 27.10.2004. Между тем, признание судом спорного дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 2 к договору аренды от 04.12.2000 недействительным не освобождает пользователя земельным участком от обязанности вносить плату за землю. При этом, суд кассационной инстанции по настоящему делу со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, указал, что оплата пользования земельным участком исключает взыскание неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период. Из искового заявления следует, что иск предъявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости арендной платы за используемый земельный участок. Согласно положениям пункта 3 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.01.2008) в случае передачи земельных участков в аренду потери сельскохозяйственного производства учитываются при установлении арендной платы. Таким образом, поскольку размер неосновательного обогащения складывается, согласно заявленным требованиям, из неосновательно сбереженной ответчиком стоимости арендной платы за используемый земельный участок за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 (с 01.01.2008 по 31.10.2010 с учетом уточнения исковых требований), а согласно пункту 2 признанного недействительным дополнительного соглашения арендная плата на 2007 год составляет 250 000 руб., а в дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога, на земельный участок площадью 59,69 га (земли промышленности), кадастровый номер 34:16:080006:0010, расположенный в 5-ти км на юго-запад от г. Михайловки Волгоградской области и в 250 м на северо-восток от х. Отруба Михайловского района, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2010 г. по настоящему делу указал суду первой инстанции на необходимость установить методику расчета стоимости арендной платы на 2007 год; установить, учитывались ли при расчете арендной платы на 2007 год потери сельскохозяйственного производства, если учитывались, то в каком объеме и за какой период, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности исключения из расчета стоимости неосновательного обогащения стоимость потерь сельскохозяйственного производства; при новом рассмотрении дела учитывая основания заявленного иска, исходя из природы спорных правоотношений, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм земельного законодательства, дать оценку расчету исковых требований администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области; при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе, утвержденной решением Михайловской районной Думы от 06.02.2007 № 5 (в редакции решения Михайловской районной Думы от 19.06.2007 № 38 и решением Михайловской районной Думы от 21.08.2007 № 51). Расчет:
Аб = Н x Ст x Кв, где:
Аб - базовая ставка арендной платы за единицу площади (1 кв. м или 1 га) земельного участка, рублей в год; Н = 1,55 рублей - кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка по сельскому поселению с учетом функционального использования земель; Ст = 1,5% - ставка земельного налога; Кв = 310 коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (карьеры), признан недействующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 по делу № А12-23599/2010, в связи с чем, данный коэффициент применяется со значением Кв = 1. Аб = 1,55 x 1,5% x 1 = 0,02325 рублей за м2 в год. Годовая арендная плата за весь земельный участок в период с 01.01.2008 по 27.03.2008 = 0,02325 руб./м2 x 596 900 = 13 877 рублей 92 копейки. К методике истца для расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 согласно контррасчета у ответчика возражений не имеется. Арендная плата за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 по расчету истца составляет 3 276 рублей 73 копейки, а по расчету ответчика 3 307 рублей 88 копейки. Такое несоответствие объясняется ошибочно определенным истцом периодом неосновательного обогащения - 85 дней, тогда как фактически он составил 87 дней. Поэтому за указанный период сумма неосновательного обогащения составляет 3307,88 руб. (13877,92 руб. / 365 x 87). С 28.03.2008 по настоящее время расчет годовой арендной платы выполнен истцом в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 и значениями коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Михайловского муниципального района, утвержденных решением Михайловской районной Думы от 27.03.2008 № 27, вступившим в законную силу со дня официального опубликования 28.03.2008. В соответствии с выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 31.03.2009 спорный земельный участок принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Согласно пункту 2.3.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, размер арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения рассчитывается по следующей формуле:
А = КСЗУ x Кви x Кдпр x Ки,
где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, рублей; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, 925195 руб., согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 31.03.2009 № 3416/201/09-1271; Кви = 0,02 коэффициент вида функционального использования земельного участка, установленный в приложении 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области;
Ки = 1 коэффициент индексации;
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20314/2010 принято 13.12.2010, а не 27.03.2008; решение Михайловской районной Думы Волгоградской обл. № 18 принято 22.03.2011.
Кдпр = 240 коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденный решением Михайловской районной Думы от 27.03.2008 № 27, признан недействующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2008 по делу № А12-20314/2010, в связи с чем данный коэффициент, по мнению ответчика, должен применяться со значением Кдпр = 1. Истец настаивает на применении коэффициента Кдпр со значением 237. Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, с применением значения коэффициента Кдпр = 237, установленного решением Михайловской районной Думы от 22.03.20011 № 18, считает позицию истца незаконной по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу № А12-20314/2010 решение Михайловской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2008 № 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" в части нормы, содержащейся в строке 4 приложения 3 к решению, устанавливающей Кдпр-240 для земельных участков, на которых расположены карьеры, признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 8 , статье 34 , частям 2 , 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
В связи с чем решением Михайловской районной Думы № 18 от 22.03.2011 г. "О внесении изменений в решение Михайловской районной Думы от 27.03.2008 № 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Михайловского муниципального района" (далее - Решение), заменившим значение коэффициента Кдпр = 240 на значение коэффициента Кдпр = 237, внесено изменение в недействующую норму. Кроме того, Решение принято Михайловской районной Думой по вопросу определения порядка расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, относящемуся на основании пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ к компетенции Правительства Российской Федерации, что подтверждается содержащимся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу № А12-20314/2010 следующим выводом: "Таким образом, в период с 31.12.2008 и по настоящее время Михайловская районная Дума, равно как и другие органы местного самоуправления, не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для размещения объектов открытой разработки недр - карьеров". В связи с чем, в резолютивной части данного решения Арбитражного суда Волгоградской области указано на несоответствие решения Михайловской районной Думы пункту 2.2. статьи 30 Земельного кодекса РФ. Законность указанных выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по делу № А12-20314/2010, оставившим решение суда первой инстанции без изменения. Суд приходит к выводу о незаконности применения истцом в расчете значения коэффициента Кдпр = 237, учитывая также положения пункта 4 статьи 9 Устава Михайловского муниципального района Волгоградской области (принят постановлением Михайловской районной Думы Волгоградской обл. от 24.06.2005 № 35), согласно которому муниципальные правовые акты Михайловского района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В нарушение вышеназванной нормы Михайловская районная Дума 22 марта 2011 года приняла решение № 18, которым повысила в 237 раз арендную плату для пользователей карьеров, опубликовала его в информационно-аналитической газете Михайловского района "Семь новостей" № 14 (326) от 25 марта 2011 года и незаконно распространила его действие на правоотношения, возникшие с 28 марта 2008 года, то есть на трехлетний период, предшествующий его официальному опубликованию. В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы. Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Ответчик в контррасчете возражает против применения истцом в расчете неосновательного обогащения указанной выше методики в период с 28.03.2008 по 31.10.2010. Из скорректированной ответчиком в ходе судебного заседания позиции следует, что такая методика по рассматриваемому иску может быть применена с 28.03.2008 по 03.08.2009. Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы с 04.08.2009 в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 как с применением значения коэффициента Кдпр = 240 для земельных участков, на которых расположены карьеры, установленного решением Михайловской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2008 № 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" в части нормы, содержащейся в строке 4 приложения 3 к Решению, так и с применением значения коэффициента Кдпр = 237, установленного решением Михайловской районной Думы от 22.03.2011 № 18, считает позицию истца незаконной по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.2. статьи 30 Земельного кодекса РФ (действует с 31.12.2008) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации. Таким образом, с 31.12.2008 и по настоящее время органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для размещения объектов открытой разработки недр - карьеров. До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не опубликован. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом д) пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд считает, что положение ответчика как арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не должно быть хуже положения арендатора земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации. Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для одинаковых видов деятельности, отнесенные к одной категории земель и предоставляемые по одним основаниям лицам, имеющим одинаковый объем прав, не должен различаться. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). С учетом изложенного, при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:08006:10, предоставленным ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по аналогии закона подлежит применению подпункт д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Правильность применения аналогии закона в рамках настоящего дела подтверждается тем, что в результате ее применения размер арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка равен размеру арендной платы, рассчитанному по формуле, предусмотренной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, без применения признанного недействующим коэффициента Кдпр = 240. Расчет:
А = КСЗУ x 2%, где:
А - величина арендной платы, рублей в год: КСЗУ = 925195 рублей - кадастровая стоимость земельного участка площадью 596900 кв. м., указанная в кадастровом паспорте земельного участка от 31.03.2009 № 3416/201/09-1271; 2% - ставка арендной платы. Арендная плата за весь участок площадью S = 596900 кв. метров в год составит: А = КСЗУ x (2 / 100) = 925195 x (2 / 100) = 18503,90 руб. Суд приходит к выводу, что указанная аналогия закона должна быть применена с 4 августа 2009 года. С 28.03.2008 по 03.08.2009 размер годовой арендной платы в отсутствии утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (вступили в силу с 04.08.2009) подлежит исчислению в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, на основании значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Михайловского муниципального района, утвержденных решением Михайловской районной Думы от 27.03.2008 № 27, вступившим в законную силу со дня официального опубликования 28.03.2008, без применения признанного недействующим коэффициента Кдпр = 240, с учетом, что в результате применения такого Порядка размер арендной платы соответствует размеру арендной платы, рассчитанному из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет неосновательного обогащения с 28.03.2008 по 03.08.2009: Годовая арендная плата за весь земельный участок = 925195 x 0,02 x 1 x 1 = 18503,90 руб. Неосновательное обогащение за период с 28.03.2008 по 03.08.2009 (494 дня) составило 25043,63 руб. (18503,90 руб. / 365 x 494). Расчет неосновательного обогащения с 04.08.2009 по 31.10.2010:
А = КСЗУ x 2%, где:
А - величина арендной платы, рублей в год: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, 925195 руб., согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 31.03.2009 № 3416/201/09-1271; 2% - ставка арендной платы. Годовая арендная плата за весь земельный участок = КСЗУ x (2 / 100) = 925195 x (2 / 100) = 18503,90 руб. Неосновательное обогащение за период с 04.08.2009 по 31.10.2010 (454 дня) составило 23015,80 руб. (18503,90 руб. / 365 x 454). Судом установлено, что ответчик за использование земельного участка с 21.11.2006 по 31.10.2010 в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения № 2 уплатил 289321,33 руб. Истец в расчете исковых требований указал, что согласно лицевым счетам ответчик уплатил арендную плату за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 в сумме 289321,33 рублей. При этом в расчете исковых требований истец указал период неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 31.10.2010. Ответчик представил платежные поручения на сумму 289321,33 рублей, из которых видно, что часть из этой суммы - 250000 рублей им заплачено в 2007 году в качестве арендной платы за 2007 год. Таким образом, истец просит суд зачесть уплаченные ответчиком в 2007 году 250000 рублей в счет другого периода. Суд считает данный факт заблуждением со стороны истца, нарушающим его права. Уплаченные ответчиком в 2007 году 250000 рублей, не должны уменьшать сумму неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2008 по 31.10.2010. Сумма неосновательного обогащения за этот период должна быть уменьшена на 39321,33 руб. (289321,33 - 250000). Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 составила: 3307,88 руб. за период с 01.01.2008 по 27.03.2008; 25043,63 руб. за период с 28.03.2008 по 03.08.2009; 23015,80 руб. за период с 04.08.2009 по 31.10.2010; а всего 51367,31 руб. С учетом частичной оплаты сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет: 51367,31 руб. - 39321,33 руб. = 12045,98 руб. Ответчик в контррасчете и в ходе судебного заседания просит суд учесть уплаченные им в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства 9973360 руб. в качестве оплаты за пользование земельным участком с учетом роста потребительских цен в размере 20869986,44 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что был согласен с размером арендной платы, установленным в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды земельного участка, так как при ее согласовании стороны учли уплаченные ответчиком в 2004 году суммы в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства. После признания дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 04.12.2000 недействительным, ответчик оспорил в судебном порядке примененные к нему истцом при расчете неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы методики, так как они предусматривали экономически необоснованные коэффициенты и не учитывали факт возмещения ответчиком потерь сельскохозяйственного производства в общей сумме 9973360 руб. Из материалов дела видно, что указанные денежные средства перечислены ответчиком платежными поручениями от 13.01.2004 № 57, от 05.04.2004 № 377 и от 26.04.2004 № 487 согласно договору аренды от 04.12.2000 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003 № 1/3. На основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возмещения, потери сельскохозяйственного производства подлежали возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Пунктом 3 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возмещения сельскохозяйственных потерь, установлено, что в случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы. В судебном заседании истец пояснил, что методики, используемые для расчета неосновательного обогащения, не учитывают факт возмещения ответчиком потерь сельскохозяйственного производства, так как распространяются на неопределенный круг лиц. Из текста искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований следует, что при их расчете истцом суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства не учитывались. Соответственно, при расчете арендной платы за 2007 год потери сельскохозяйственного производства также не учитывались. В связи с отказом истца от взыскания неосновательного обогащения за 2007 год основания для исключения из расчета стоимости неосновательного обогащения стоимости потерь сельскохозяйственного производства за данный период времени отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истец неосновательно обогатился за счет истца на сумму потерь сельскохозяйственного производства в размере 9973360 руб., а также о незаконности взыскания с него неосновательного обогащения без одновременного возврата уплаченного им в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства, судом не могут быть приняты в рамках настоящего спора. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, а суд в свою очередь не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596900 кв. м за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 в сумме 12045,98 руб. Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 , части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. При этом судом учитывается, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49 , 110 , 150 , 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН: 3437000889; ОГРН: 1023405571936) в пользу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3416030160; ОГРН: 1023405578020) сумму неосновательного обогащения в размере 12 007 руб. 48 коп. В остальной части иска - отказать. В части отказа истца от иска - производство по делу прекратить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН: 3437000889; ОГРН: 1023405571936) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 руб. 26 коп. Взыскать с администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3416030160; ОГРН: 1023405578020) в пользу закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН: 3437000889; ОГРН: 1023405571936) уплаченную госпошлину за кассационную жалобу в размере 1 000 руб. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А.БУЛАНКОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-23136/2009
<При расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по аналогии закона подлежит применению подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582>
| | |
|
