ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № 33-4011
(извлечение)
Д. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, Э. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками, об изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 3/4 доли, а Э. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет. Истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчица занимает жилое помещение № 2, истец - квартиру № 1. Кроме того, в пользовании истца находится гараж Лит. А.
Согласно решению Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 13 августа 1991 года № 187/53/15 истцу разрешено в домовладении <...> построить пристройку размером 6,50 м x 3,0 м под кухню, ванную, туалет, полуподвал хозяйственного назначения.
Однако истцом произведена реконструкция основного строения и возведены пристройки к дому Лит. А1, Лит. А4 с отклонением от указанного выше решения. Так как согласно техническому паспорту и фактически квартиры разделены между совладельцами и имеют отдельные входы, то дополнительно выполнения работ по разделению помещений не требуется. Для устройства помещения кухни в предполагаемой квартире № 2 необходимо произвести переоборудование с разборкой не несущей перегородки между помещениями пл. 3,5 кв. м и пл. 4,8 кв. м и образование помещения кухни пл. 8,3 кв. м.
С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками общей площадью 208,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из следующих помещений: помещений первого этажа: Лит А холла площадью 42,3 кв. м и Лит А1 санузла площадью 6,6 кв. м, Лит. А1 кухни площадью 13,9 кв. м, Лит. А коридора площадью 11,1 кв. м, помещения второго этажа: Лит. А холла площадью 23,9 кв. м, Лит. А санузла площадью 6,8 кв. м, Лит. А жилой комнаты площадью 15,3 кв. м, Лит. А жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, Лит. А жилой комнаты площадью 20,2 кв. м, Лит. А жилой комнаты 23,4 кв. м, Лит. А балкона, гаража Лит. А площадью 18,8 кв. м, и помещений цокольного этажа: Лит А4 лестницы площадью 4,2 кв. м, Лит А4 коридора площадью 19,8 кв. м, Лит А4 шкафа площадью 0,5 кв. м, Лит А3 хозяйственного помещения площадью 7,9 кв. м; изменить идеальные доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции жилого дома и возведенных пристроек: признать за ним право собственности на 91/100 долю, за Э. - на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести реальный раздел данного жилого дома, выделив истцу в собственность жилое помещение № 1 общей площадью 208,1 кв. м, гараж Лит. А площадь 18,8 кв. м; в собственность Э. - жилое помещение № 2 общей площадью 21,1 кв. м.
Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д. о сносе самовольно возведенных построек литер А1, А4, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Э. указала, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако Д. произвел самовольно реконструкцию жилого дома, без согласия Э. Кроме того, строительство 2 этажа возведено над ее жилым помещением, что нарушает ее права и интересы, поскольку жилое помещение находится в цокольном этаже.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Д. к Э. В удовлетворении встречных исковых требований Э. к Д. отказано.
В кассационной жалобе Э. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 362
ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 222
Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 13 августа 1991 года № 187/53/15 Д. было дано разрешение на возведение пристройки размером 6,50 м x 3,0 м под кухню, ванную, туалет, полуподвал хозяйственного назначения в указанном домовладении. Однако истцом произведена реконструкция основного строения и возведены пристройки к дому Лит. А1, Лит. А4 с отклонением от данного решения.
Согласно части 1 статьи 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду было представлено заключение эксперта ООО "ЭРТех" от 15 октября 2010 года № 11_10_10, которому суд, в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и которое принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками.
Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенных построек.
Из протокола судебного заседания от 23 марта 2011 года усматривается, что представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Кроме того, установив, что о возведении жилой пристройки лит. А1 Э. узнала еще в момент приобретения ею доли дома 2004 году, а о возведении второго этажа - в 2006 году, суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
