АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу № А14-1850/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 г.
Администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, Главное управление МЧС по Воронежской области) о замене наказания в виде административного наказание в виде административного штрафа на сумму 10 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания за грубое нарушение требований пожарной безопасности № 0018 от 24.02.2011 г. на предупреждение.
Исходя из содержания заявления Администрации, учитывая положения статей 207
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), суд считает, что фактически заявитель просит признать незаконным и изменить постановление главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору от 24.02.2011 г. № 0018 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. предупреждением.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве (от 11.04.2011 г. № 434-2-6-19-15).
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. Отделом надзорной деятельности по Павловскому району на основании распоряжения от 31.01.2011 г. № 17, в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью контроля (надзора) за обеспечением пожарной безопасности объектов защиты.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3
, 11
, 27
, 31
, 94
, 114
, 116
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, пункта 31
приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645: А именно:
- у естественных или искусственных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;
- на территории населенных пунктов не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара;
- населенные пункты х. Крицкий и х. К. Маркса Лосевского сельского поселения Павловского района Воронежской области не обеспечены средствами пожарными мотопомпами для целей пожаротушения;
- не у всех пожарных гидрантов на территории Лосевского сельского поселения установлены соответствующие указатели;
- отсутствуют соответствующие указатели направления движения к водоисточникам;
- указатели, установленные у пожарных гидрантов на территории Лосевского сельского поселения должны быть выполнены с использованием светоотражающих покрытий;
- территории населенных пунктов х. Крицкий и х. К. Маркса не имеют достаточного освещения для нахождения подъездов к зданиям и сооружениям;
- не проводится обучение населения мерам пожарной безопасности;
- населенный пункт с. Лосево не обеспечено прицепными пожарными мотопомпами (не менее двух) для целей пожаротушения;
- руководитель и работники Администрации, ответственные за пожарную безопасность, не проходили обучение по пожарно-техническому минимуму;
- не организовано патрулирование населенных пунктов силами местного населения и добровольных пожарных формирований с первичными средствами пожаротушения в летний период в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения.
15.02.2011 г. государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору Е., рассмотрев в присутствии законного представителя Администрации, материалы проверки, составил в отношении Администрации протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 0018.
24.02.2011 г., в присутствии законного представителя Администрации, главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору, рассмотрев протокол № 0018 от 15.02.2011 г. и другие материалы об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынес постановление № 0018, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление частично противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом факт совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения заявителем по существу не оспаривается. В обоснование своих требований заявитель указал, что, по его мнению, совершенное правонарушение носит малозначительный характер.
Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен за совершение одного и того же нарушения. В обоснование данного довода Администрация ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 25.01.2011 г.
Кроме того, Администрация указывает на отсутствие, по ее мнению, вины заявителя в выявленных нарушениях, при этом ссылается на отсутствие бюджетных средств на выполнение мероприятий, за невыполнение которых администрация привлечена к административной ответственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на наличие вмененных оспариваемым постановлением нарушений; полагает, что недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом
от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон
№ 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами
и нормами
пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)
утверждены приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313.
Настоящие Правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила
, ППБ 01-03
) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1
Правил).
Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".
Как установлено судом, спорной проверкой (15.02.2011 г.) были выявлены нарушения Администрацией требований пунктов 3
, 11
, 27
, 31
, 94
, 114
, 116
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, пункта 31
приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645.
Факт данных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 15.02.2011 г. № 0018, заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, суд находит привлечение Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4
КоАП РФ правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1
КоАП РФ).
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом ранее выдавалось Администрации предписание (от 28.12.2010 г. № 268/174) об устранении нарушений Правил
пожарной безопасности (в частности, пунктов 3
, 31
, 114
ППБ 01-03), исходя из санкции части 1 статьи 20.4
КоАП РФ, Арбитражный суд считает правомерным применение в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом на основании следующего.
Статьей 2.9
КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21
постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками заявителя, так и иных лиц.
Таким образом, отсутствуют основания для применения в отношении Администрации статьи 2.9
КоАП РФ.
Мнение заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является ошибочным, в связи с чем не принимается судом во внимание. При этом суд исходит из следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 4.1, а не часть 5 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В силу части 5 статьи 4.2
КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4
КоАП РФ, постановление же мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 25.01.2011 г., на которое ссылается заявитель, вынесено по итогам рассмотрения дела о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5
КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
Судом также рассмотрен довод Администрации об отсутствии ее вины в совершении вышеперечисленных нарушений. В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие бюджетных средств, необходимых для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 1.5
КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1
Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
Кодекса.
Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. К тому же, Администрацией не представлено доказательств принятия (либо невозможности принятия) каких-либо мер, направленных на получение необходимых денежных средств.
Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая отсутствие доказательств, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что административным органом установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по вышеперечисленным нарушениям требований пожарной безопасности, факт наличия которых установлен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 211
АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65
, 71
, 167
- 170
, 176
, 207
, 210
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
