ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу № 44г-7/2011
гор. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Логинова Л.В., Кириченко О.Т., Сидоровой О.В., при секретаре С.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Б. на решение Комсомольского районного суда от 26 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2010 года по делу по иску Б. к ТНВ "Земледелец Муртузов и К" о запрете ТНВ "Земледелец Муртузов и К" любого использования принадлежащих Б. на праве собственности земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Комсомольского района Ивановской области, включая проведение работ по вспашке, дискованию, боронованию, завозу удобрений, прогону и выпасу скота, посеву и уборке сельскохозяйственных культур, до заключения соответствующих гражданско-правовых договоров /соглашений/ об использовании земель с собственником земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., объяснения по жалобе представителя Б. по доверенности Г., президиум
установил:
Б. обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы следующим.
Б. является собственником 15 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1157 га.
7 июля 2010 года ответчик направил истцу письменное уведомление о намерении до конца 2010 года приступить к уборке многолетних трав 1 года пользования на земельных участках, расположенных около д. Добрищево с учетом того, что многолетние травы на этих участках посеяны до регистрации права собственности истца на эти земли.
Между сторонами по делу договор об использовании указанных земель ответчиком не заключался, истец платы за использование принадлежащих ему земель общей площадью 773 га от ТНВ "Земледелец Муртузов и К" не получал. Ответчик признает факт использования в 2009 году 419 га земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Б. В июле 2010 года НТВ "Земледелец Муртузов и К" заготовило сено на части двух земельных участках Б. Планируемая ответчиком деятельность по уборке многолетних трав нарушает права Б. как собственника земельных участков и произрастающих на них растений, создает угрозу причинения Б. вреда, так как ответчик не планирует восстановление плодородия почв.
Решением суда от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2010 года, в иске отказано.
8 февраля 2011 года в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба представителя Б., в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 9 февраля 2011 года гражданское дело поступило в областной суд 4 марта 2011 года.
Определением судьи областного суда от 15 апреля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд, основываясь на ст. ст. 209
, 304
, 1065
ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства заготовки сена на землях Б., а также о том, что письмо, направленное истцу, свидетельствует о попытке ответчика заключить сделку путем направления оферты.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 435
ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2010 года директор ТНВ "Земледелец Муртузов и К" направил Б. уведомление о намерении ТНВ "Земледелец Муртузов и К" до конца июля 2010 года приступить к уборке многолетних трав 1 года пользования на участках, расположенных около д. Добрищево с учетом того, что посевные работы многолетних трав на этих участках были проведены до регистрации Б. права собственности на эти земли. В данном письме также содержится предложение компенсировать истцом понесенные ТНВ "Земледелец Муртузов и К" затраты на закладку урожая.
Таким образом, данное письмо не соответствует требованиям, которым в силу ст. 435
ГК РФ должна отвечать оферта.
Кроме того, намерение ответчика заключить с Б. договор не является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством.
Б. заявлен иск о защите прав собственника и предупреждении причинения вреда.
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из данной нормы
следует, что иск о защите прав собственника основывается на неправомерных действиях других лиц, которые могут воспрепятствовать извлечению собственником прибыли.
Указанные положения ст. 304
ГК РФ судом фактически не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Иск Б. основан, в том числе, и на заявлении ответчика приступить к уборке многолетних трав на принадлежащих истцу землях.
Из дела видно, что между сторонами договор об использовании ответчиком принадлежащих Б. не заключался, 7 июля 2010 года ТНВ "Земледелец Муртузов и К" выразило намерение убрать многолетние травы на землях истца, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал факт покоса трав на землях, принадлежащих Б. /л.д. 83/.
Эти обстоятельства оставлены судом без внимания, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного решение суда обоснованным и законным не является, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98
, 387
, 388
, 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Б. к ТНВ "Земледелец Муртузов и К", запретить ТНВ "Земледелец Муртузов и К" любое использование принадлежащих Б. на праве собственности земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Комсомольского района Ивановской области, включая проведение работ по вспашке, дискованию, боронованию, завозу удобрений, прогону и выпасу скота, посеву и уборке сельскохозяйственных культур до заключения соответствующих гражданско-правовых договоров /соглашений/ об использовании земель с собственником земельных участков. Взыскать с ТНВ "Земледелец Муртузов и К" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
