КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 33-2033/2011
Судья Локтева Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Морозовой Л.С., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе П.Л.П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2011 г. по делу по иску П.К.Г. к П.Л.П., П.В.К., П.У.К., П.Л.Д. и А.В.К. о вселении и возмещении морального вреда,
установила:
П.К.Г. 14 марта 2011 г. обратился в суд с исками к П.Л.П., П.В.К. о вселении и возмещении морального вреда, указав, что после расторжения брака с ответчицей <...> г. он не может попасть в квартиру № <...> в доме № <...> по <...> г. Малоярославца, где зарегистрирован по месту жительства. Истец, ссылаясь на то, что ответчики препятствует ему во вселении в спорную квартиру, сменив замки на входной двери, просил вселить его в спорную квартиру и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив их, и просил взыскать с каждого из ответчиков по <...> руб.
Ответчики П.Л.П., П.В.К., а также привлеченная судом в качестве ответчика П.У.К. иск не признали.
Привлеченная судом в качестве ответчика А.В.К. иск признала, а привлеченная судом в качестве ответчика П.Л.Д. в судебное заседание не явилась.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: истец вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
На решение суда ответчицей П.Л.П. принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец и ответчица П.Л.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <...> г.
Истец являлся сособственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...> г. Малоярославца, где зарегистрирован по месту жительства: ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру, которую он подарил 7 мая 2010 г. ответчице А.В.К. на основании договора дарения.
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются ответчица А.В.К., являющаяся дочерью истца, и ответчица П.Л.П., которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру на основании решения того же суда от 22 октября 2009 г.
В соответствии со ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 247
ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Из дела видно, что вступившим в законную силу 12 января 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого района от 14 октября 2009 г. по делу по иску П.В.К. к П.Л.П. о расторжении брака, когда истец ссылался на то, что они с ответчицей проживают по разным адресам, установлено, что семья П-вых действительно распалась, стороны проживают по разным адресам.
После прекращения у истца права собственности на спорную квартиру согласие на его вселение в спорную квартиру со стороны всех сособственников не имеется, в частности против его вселения и проживания там возражает ответчица П.Л.П. При этом из объяснений ответчицы А.В.К. видно, что она в спорной квартире не проживала и не проживает.
Однако суд, разрешая настоящее дело и сославшись только на ст. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел вышеуказанные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства и необоснованно удовлетворил заявленные требования о вселении истца в спорную квартиру, в отношении которой у него прекращено право собственности и где он не проживал длительное время.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, так как судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361
, п. 3
, п. 2
и п. 4 ч. 1 ст. 362
, ст.ст. 363
, 364
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2011 г. в части удовлетворения исковых требований П.К.Г. к П.Л.П., П.В.К., П.У.К., П.Л.Д. и А.В.К. о вселении в квартиру № <...> в доме № <...> по <...> г. Малоярославца Калужской области отменить.
Вынести в этой части новое решение.
П.К.Г. в удовлетворении исковых требований к П.Л.П., П.В.К., П.У.К., П.Л.Д. и А.В.К. о вселении в квартиру № <...> в доме № <...> по <...> г. Малоярославца Калужской области отказать.
Председательствующий:
Судьи:
