ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-2535-2011
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н., Игнатенковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "И", ООО "Э" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация "Центр по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц обратилась к ЗАО "И" с требованием о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации об условиях бесплатного гарантийного ремонта в рамках программы "Сервис 5". Кроме того, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение прав потребителей, опубликовать решение в газете "Российская газета", взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 52 руб. 80 коп.
Определением суда от 18.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Э", в качестве третьего лица В.
В судебное заседание представитель истца Ульяновской городской общественной организация "Центр по защите прав потребителей" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. В дополнительно представленном обосновании заявленного требования указал, что заплатив за товар, потребитель уже купил обязанность сервисного центра ремонтировать товар, доставлять товар для ремонта и с ремонта, но может дополнительно купить консультации специалиста и предоставление подменного фонда. Условия программы дополнительного обслуживания "Сервис 5" указывают на попытку продать потребителю дважды одни и те же услуги, программа "Сервис 5" и программа дополнительного сервисного обслуживания две разные программы, отличающиеся по срокам реализации, наименованиям и ценам.
Представитель ответчика ЗАО "И" по доверенности К., возражая против иска, указал, что на странице 3 Гарантийного документа прописаны все условия трехлетней гарантии, которая предоставляется бесплатно, фактически приобретая товар, потребитель приобретает эту гарантию и в дальнейшем может ее продлить за определенную сумму. Ответчик предоставляет дополнительную сервисную услугу на срок с 3 до 5 лет, а не плюс 5 лет.
Представитель ответчика ООО "Э" и третье лицо В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167
ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Э" и третьего лица В.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконное, не отвечающее, по мнению кассатора, обстоятельствам дела, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, кассатор просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации об условиях бесплатного гарантийного ремонта в рамках программы "Сервис 5", настаивая на удовлетворении заявленного иска.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "И" по доверенности К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347
ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347
ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Оценив в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым доводы истца были признаны судом не основанными на законе и материалах дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10
, ст. 16
, п. п. 1
, 6 ст. 19
, ст. 46
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей", проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, содержание Гарантийного документа на холодильник-морозильник производства ЗАО "И" (л.д. 165 - 178), суд первой инстанции установил, что на холодильник-морозильник ответчиком ЗАО "И" установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 10 лет с даты передачи изделия первому покупателю (л.д. 166). Кроме того, в программе дополнительного сервисного обслуживания "Сервис 5" (л.д. 8 - 10, 80 - 84, 166 - 178) на странице 24 сертификата указано, что "И" предлагает приобрести данную программу, дающую возможность продлить срок сервисного обслуживания бытовой техники до 5 лет с момента приобретения товара. Программа "Сервис 5" включает услуги по сервисному обслуживанию в течение 5 лет с даты приобретения техники:
Услуги по ремонту авторизированными специалистами, оригинальные запасные части, доставка техники до сервисного центра и обратно, предоставление подменного фонда на время ремонта, консультации специалистов по вопросам эксплуатации техники, диагностика состояния техники после окончания гарантии, проведение ремонта в кратчайшие сроки. Для ее активации необходимо заполнить приложенные реквизиты и оплатить ее стоимость в любом отделении "Почты России". На странице 26 Гарантийного документа на холодильник-морозильник (л.д. 165 - 177) указано, что программ "Сервис 5" дает право на бесплатное сервисное обслуживание холодильников, морозильников комби "Индезит" ЗАО "И" в течение 24 месяцев с момента окончания основной гарантии производителя. Участником программы можно стать в течение 6 месяцев с момента приобретения техники. На странице 24 этого же Гарантийного документа указано, что с помощью Программы дополнительного сервисного обслуживания предоставляется возможность продлить срок сервисного обслуживания бытовой техники до 5 лет с момента приобретения товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "И" установило в Гарантийном документе (сервисном сертификате) основной гарантийный срок 3 года и предлагает покупателям приобрести дополнительную программу "Сервис 5" за определенную плату, продлив срок сервисного обслуживания с 3 до 5 лет.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 67
, п. 4 ст. 198
ГПК РФ суд первой инстанции привел в постановленном решении мотивы, по которым отверг доводы истца, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, не основанными на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. В частности, несостоятельно утверждение истца о том, что ответчиком ЗАО "И" потребителю предоставлена информация о необходимости покупки у изготовителя обязательств по ремонту купленной техники, которые будут действовать в течение 5 лет, хотя фактически, с учетом 3-х летнего гарантийного срока продаются обязательства изготовителя по ремонту купленной техники в течение двух лет. Правомерно отвергнут и довод истца о том, что сервисное обслуживание, ремонт по гарантии, ответчик обязуется проводить только в случае дополнительной платы со стороны потребителя. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указание на странице 26 упомянутого выше Гарантийного документа о том, что сервисное обслуживание не предоставляется в случае отсутствия сервисного сертификата, относится не к основной гарантии, а к дополнительной. В условиях об основной гарантии, изложенных на странице 3 названного Гарантийного документа не содержится указания о том, что покупатель должен дополнительно платить за проведение гарантийного ремонта, доставку товара для ремонта и с ремонта.
Нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что по представленной ответчиком потребителю информации потребителю продаются услуги по бесплатному ремонту, доставке и замене запасных частей бытовой техники в течение 5 лет, хотя за услуги по бесплатному гарантийному ремонту в течение 3 лет потребитель уже заплатил при покупке товара. Как уже было отмечено, на странице 26 Гарантийного документа изложено содержание дополнительной услуги, из которого усматривается, что в рамках программы "Сервис 5" продается бесплатное сервисное обслуживание бытовой техники в течение 24 месяцев с момента окончания основной гарантии производителя.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, в том числе несоответствие информации о стоимости сертификата дополнительного сервисного обслуживания техники "Сервис 5", а также о сроке действия Программы дополнительного сервисного обслуживания бытовой техники, изложенной в разделе "Сервис 5" Программа дополнительного сервисного обслуживания от производителя техники, прилагаемом истцом к исковому заявлению на 3 листах, являющимся только частью Гарантийного документа, не содержащей информации о дате продажи товара, его наименовании (л.д. 8 - 10), и в аналогичном разделе Гарантийного документа, представленном в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на холодильник-морозильник, проданный 04.12.2010 г. в г. Барнауле (л.д. 165 - 178), в пределах ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67
ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, а потому предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
