ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 21-66-2011
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО "М1" на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
Жалобу ООО "М1" на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28 марта 2011 года о привлечении ООО "М1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28 марта 2011 года о привлечении ООО "М1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ и наложении штрафа на ООО "М1" в размере 42000 рублей - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "М1" по доверенности И., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судья
установил:
Прокуратурой Советского района г. Липецка в период с 14.02.2011 года по 02.03.2011 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда филиала "М2" ООО "М1", осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.
В результате проверки был установлен факт нарушения руководителем филиала требований статьи 212
Трудового кодекса РФ, что повлекло несчастный случай на производстве и причинения вреда здоровью специалисту отдела складской логистики К.
По данному факту 2.03.2011 года прокурором Советского района г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица - ООО "М1" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28 марта 2011 года ООО "М1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.
По жалобе ООО "М1" Советский районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "М1" просит отменить решение судьи, настаивая на отсутствии в действиях общества состава правонарушения, а также нарушением Государственной инспекцией труда в Липецкой области порядка привлечения ООО "М1" к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников по делу, нахожу решение судьи и постановление государственного инспектора труда в Липецкой области от 28.03.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений частей 1
, 2 ст. 25.1
, частей 2
и 3 статьи 25.4
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами и соответствии с настоящим Кодексом
.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания постановления от 28.03.2011 года, интересы ООО "М1" представлял директор филиала Д. на основании представленной доверенности <...> (л.д. 217). Каких-либо доказательств извещения законного представителя ООО "М1" по адресу, указанному в учредительных документах: <...> в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Советского районного суда г. Липецка сделал вывод о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении 28.03.2011 года постановления прокурора Советского района о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку интересы общества представлял его законный представитель Д., который был наделен полномочиями на основании представленной доверенности от 02.03.2011 года подписывать все необходимые документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27
КоАП РФ, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Вместе с тем, этот вывод является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011 года (л.д. 55) и учредительных документов ООО "М1" местом нахождения данного юридического лица является: <...>, а исполнительным органом является генеральный директор общества Б., членом дирекции Управляющего - Ш. Общество имеет филиал в г. Липецке, расположенный по адресу <...>, директором которого является Д.
Из содержания доверенности от 2.03.2011 года выданной ООО "М1" на имя Д., следует, что ему поручалось представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27
КоАП РФ в прокуратуре Советского района г. Липецка.
Иными полномочиями Д. данной доверенностью не наделялся, в том числе представлять интересы ООО "М1" в иных органах при рассмотрении постановления прокурора Советского района г. Липецка и принятия по нему решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 28.03.2011 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "М1" было рассмотрено государственным инспектором труда в Липецкой области в отсутствие законных представителей ООО "М1", а также данных о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрении постановления прокурора об административном правонарушении. Доказательств наделения Д. полномочиями представлять интересы общества по данному делу на основании других документов, в суд представлено не было. Сам по себе факт присутствия директора филиала ООО "М2" при рассмотрении дела 28.03.2011 года, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.4
КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда в Липецкой области не обеспечил юридическому лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности гарантий, предусмотренных ст. 25.1
, 25.4
КоАП РФ, тем самым нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления и решения судьи.
Коль скоро срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5
КоАП РФ по данному делу не истек, то отменив постановление и судебное решение нахожу возможным возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть постановление прокурора о возбуждении данного дела об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы ООО "М1" оставил без внимания данные обстоятельства и сделал ошибочный вывод о том, что Д. являлся законным представителем ООО "М1" при рассмотрении 28.03.2011 года дела об административном правонарушении в отношении названого юридического лица.
Такие нарушения являются существенными, влекущими недействительность постановления, а потому решение судьи постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и они подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд
решил:
Постановление государственного инспектора труда в Липецкой области от 28 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2011 года - отменить, постановление прокурора со всеми материалами возвратить в Государственную инспекцию труда по Липецкой области на новое рассмотрение.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
