ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу № 22-1759/2011год
Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ключникова И.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Ключниковой И.Л.,
судей: Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Федосеевой А.С.,
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года, которым
С., <...>, русская, гражданка РФ, не замужняя, имеющая средне-специальное образование, не работающая, проживающая без регистрации в <...>, судимая 04.06.2001 г. Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 18.12.2002 года, от 15.06.2004 года) по ч. 2 ст. 228
УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 22.08.2005 г. на 2 года 6 месяцев 23 дня;
оправдана по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 19.04.2010 года) по п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Осуждена по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 15.01.2010) к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228
УК РФ (по преступлению от 30.06.2010 года) к лишению свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания С. время содержания под стражей в период с 30 июня 2010 года по 02 июля 2010 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с С. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 10 741 рубль 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Богачевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор суда изменить, указывая, что не согласна с осуждением по ч. 3 ст. 30
ст. 228.1 ч. 2 п. "б"
УК РФ, просит снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности С. в совершенных преступлениях основан на материалах дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С. не оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 228
УК РФ.
Осуждение С. по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Вина осужденной судом установлена:
- показаниями свидетеля Д. (псевдоним) о том, что 15.01.2010 г. в обеденное время, он принимал участие в качестве закупщика в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у С., перед проведением которого ему было вручено специальное техническое средство для производства аудио- и видеозаписи. Оперативный сотрудник представил его представителям общественности - двум девушкам, в качестве покупателя, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него при себе ничего запрещенного не было. Для осуществления закупки ему вручили 1500 руб. Присутствующим он пояснил, что С. попросила его приехать к ее дому <...>, набрать в домофон номер ее квартиры <...>, что он и сделал, предварительно созвонившись с С. и сообщив ей о своем приходе, после его звонка в домофон, она открыла ему дверь подъезда. Он по лестнице поднялся на пятый этаж, где в тамбуре встретился с С., которой передал деньги в сумме 1500 руб., она передала ему четыре полимерных пакетика с веществом, после чего они расстались. Выйдя из подъезда, он вернулся в автомобиль к оперативному сотруднику, где выдал четыре полимерных пакетика с веществом, пояснив обстоятельства их приобретения у С. Оперативный сотрудник упаковал пакетики с веществом в бумажный конверт, опечатал листом бумаги с оттиском печати, снабдил пояснительной надписью, на нем расписались все участвующие лица. Затем он был повторно досмотрен, при нем ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было;
- аналогичными показаниями представителей общественности Б. в суде и Т. на следствии правомерно оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281
УПК РФ, показаниями свидетелей А. и Г. - оперуполномоченных оперативной службы УФСКН РФ по ЛО
Вина С. в совершении преступления подтверждается постановлением о проведении ОРМ проверочная закупка от 14 января 2010 г.; протоколом вручения специальных технических средств от 15.01.2010 года - закупщику Д.; протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у закупщика Д. до и после проведения ОРМ; протоколом осмотра денежных средств и актом передачи денежных средств лицу, участвующему в роли "покупателя" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; заключением физико-химической экспертизы № 1271 от 30.07.2010 года, согласно которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой: 0.13 г, 0.18 г, 0.19 г, 0.10 г (общая масса - 0.60 г). Первоначальная общая масса наркотического средства составляла 0.64 г.; актом просмотра и прослушивания от 24.06.2010 года, просмотра и прослушивания в судебном заседании СД-R № 13/3231с с результатами ОРМ "Проверочная закупка"; вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно приведенными в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что видеоизображение подтверждает показания свидетелей Д. (псевдоним), Г. об обстоятельствах и ходе ОРМ.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения С. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания свидетелей не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям равно, как и показаниям подсудимой судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного следствия проверялись доводы С. о непричастности к совершению преступления, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении преступлений.
Правовая оценка действий С. является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности С. (характеризуется по месту жительства удовлетворительно; на учете в "Л" не состоит, состоит на учете в ГУЗ "Л" с диагнозом синдром зависимости от опиатов, по заключению эксперта № 4259 от 05.07.2010 года, у С. обнаружены рубцы на верхних конечностях, в паховой области справа, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 - 6 месяцев до осмотра и более), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и раскаяние С. в содеянном по преступлению незаконного хранения наркотических средств, а также состояние здоровья С., имеющей ряд хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях С. суд признал опасный рецидив преступлений.
Суд обсудил вопрос о назначении наказания подсудимой С. с применением ст. ст. 62
, 64
, ч. 3 ст. 68
, 73
УК РФ, обоснованно не найдя для этого оснований.
Суд мотивировал назначение С. наказания в виде лишения свободы, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Ю.С.НОВИЧКОВ
А.В.КРУПИНИН
