ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу № 22-2188/2011г.
Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката: Молозиной Е.Н., на основании ордера <...>
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым
С., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3
УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73
УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
Мера пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного С., адвоката Молозиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Т., прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно строгим, снизить ему срок наказания в виде условного лишения свободы и лишения права управления транспортным средством. Указывает, что в содеянном он полностью раскаялся, возместил потерпевшим ущерб: потерпевшему Б. выплатил 100 000 руб. на погребение его мамы, погибшей в ДТП и 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также он перечислил 250 000 руб. на счет Т., пострадавшего в ДТП, в пользу самого Т. и потерпевшей Л. Со всеми потерпевшими было достигнуто примирение. В заявлениях Л., Б. и Т. указано, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий не имеется, потерпевшие просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. В предварительном судебном заседании гособвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25
УПК РФ, однако суд отказал потерпевшим в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В заявлении Б. от 16 августа 2011 г. и Л. от 17 августа 2011 г. потерпевшие просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и не назначать дополнительного наказания - лишения прав управления транспортным средством. Полагает, что судом первой инстанции не было в достаточное мере учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, не были учтены его положительные характеристики, оказание им содействия следствию в раскрытии преступления, признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. потерпевший Т. и гособвинитель просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и справедливым.
Подсудимый С. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314
- 316
УПК РФ.
Обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3
УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Существенных нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, просьбу потерпевших, которым он возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, о прекращении уголовного дела, несостоятельны.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6
УК РФ и ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание С. было назначено по правилам ст. 62 ч. 1
УК РФ, ст. 73
УК РФ.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3
УК РФ, С. назначено в рамках закона, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316
УПК РФ, ст. 62 ч. 1
УК РФ, соразмерно содеянному.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 20 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 4 отсутствует, имеется в виду статья 76.
Заявление потерпевших о примирении со С., не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4
УК РФ, ст. 25
УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине С., погиб один человек и двоим был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении С.
В соответствии со ст. 43 ч. 2
УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также того, что С. ранее уже нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности 2.01.2011 года, суд обоснованно назначил ему указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными (поскольку в силу санкции ст. 264 ч. 3
УК РФ дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет).
Довод осужденного о том, что в результате назначения дополнительного наказания он лишается возможности работать, отвергается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что осужденный не работает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суд кассационной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие данный факт.
Назначенное приговором суда С. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
