ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-2500-2011
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Б.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В., П.А. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В. и П.А. обратились к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1098 кв. м., ссылаясь на то обстоятельство, что при указанном домовладении их, ныне умершие, родители П.М. и П.Е. пользовались земельным участком, площадью 1098 кв. м. Однако при проведении межевания названного земельного участка геодезистами он был разбит на два самостоятельных земельных участка, площадью 688 кв. м. и 410 кв. м., которым были присвоены различные кадастровые номера. В собственность им был предоставлен только один земельный участок, площадью 668 кв. м., а второй земельный участок, площадью 410 кв. м., был предоставлен на праве аренды. Истцы считают незаконным формирование двух самостоятельных земельных участка, полагают, что они, как сособственники домовладения <...>, вправе получить в собственность в порядке приватизации земельный участок по указанному адресу, площадью 1098 кв. м.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцами были поддержаны, истец Б.В. и ее представитель по ордеру Решетникова З.Н. в судебном заседании в обоснование заявленного иска ссылались на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Б.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, полагает, что судом не были учтены имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что истцы не обращались с заявлением о формировании двух самостоятельных земельных участков, а потому действия администрации г. Липецка по формированию двух самостоятельных земельных участков являются незаконными, а, следовательно, истцы имеют право по получение в собственность в порядке приватизации земельного участка, площадью 1098 кв. м.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Б.В. и ее представителя по ордеру адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347
ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца Б.В.
Согласно положениям ст. 15
ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом
, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 36
ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом
. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом
, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, федеральными законами. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 29
ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9
, 10
и 11
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу положений Закона
Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
В целях реализации названного Закона
Липецкой области постановлением
администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. № 150 утвержден Порядок
распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, в соответствии с которым управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков, в частности, тех, на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу ст. 36
Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю. Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсах. Согласно п. 5 ст. 1
Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1)
. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33
настоящего Кодекса. (п. 2)
. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36
настоящего Кодекса. (п. 3)
.
По смыслу указанной нормы материального права при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Если у прежних собственников строения земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Требование истцов к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании за ними права собственности на земельный участок, площадью 1098 кв. м., расположенный по адресу: <...>, не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии со ст. 11.1
Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 11.2
ЗК РФ земельные участки образуются в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 1
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом
сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7
названного Закона о кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Статьей 5
Закона о кадастре установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который истцы просят признать право собственности, а именно, земельный участок, площадью 1098 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке ни истцам, ни их правопредшественникам не выделялся, в установленном законом порядке не сформирован, его границы не описаны. Сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено землеотводными и правоустанавливающими документами, не является в силу закона основанием к согласованию границ участка большей площадью и не влечет право на бесплатную приватизацию земельного участка такой площадью, на чем настаивают истцы. Каких-либо правоустанавливающих документов, которые бы свидетельствовали о выделении по указанному адресу правопредшественникам истцов земельного участка, площадью 1098 кв. м., в нарушение требований ч. 1 ст. 56
ГПК РФ суду представлено не было.
А потому не представляется возможным в судебном порядке признать за истцами в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок, площадью 1098 кв. м., который к тому же в силу приведенных выше положений материального права не является объектом гражданских правоотношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 1098 кв. м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истцов о наличии у них в силу закона права на получение в порядке приватизации в собственность земельного участка по указанному адресу, площадью 1098 кв. м., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами гражданского дела. Из объяснений истца Б.В. и ее представителя в ходе судебного разбирательства данного спора следует, что отцу истца Б.В. П.М. по указанному адресу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 700 кв. м. (л.д. 137), на котором и был возведен жилой дом <...>, сособственниками которого в порядке наследования и являются истцы Б.В. и П.А.
Более того, представленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что 03.06.2009 г. истцы заключили с управлением имущественных и земельных отношений договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 48:20:014405:3, площадью 410 кв. м., прилегающий к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенному по адресу. <...>. Договор заключен на срок с 14.04.2008 г. по 14.04.2011 г. (л.д. 10 - 18, 21). Земельные участки поставлены на кадастровый учет 14.10.2002 г. Кроме того, истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 688 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Б.В. 15.07.2008 г. (л.д. 19, 23). Истцу Б.В. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (л.д. 20.) Постановлением главы г. Липецка № 1189 от 14.04.2008 г. истцам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 688 кв. м., с кадастровым номером <...>, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>, и в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 410 кв. м., для ведения огородного хозяйства, прилегающий к упомянутому земельному участку с кадастровым номером <...>. (л.д. 55).
Как установлено материалами дела, истцы Б.В. и П.А. 18.05.2009 г. лично обращались в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлениями о заключении с ними договора аренды земельного участка, площадью 410 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 53, 54).
Таким образом, истцы реализовали свое право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации в соответствии со ст. 36
Земельного кодекса РФ земельного участка, площадью 688 кв. м., расположенного по адресу <...>, на котором расположен жилой дом <...>, право собственности на который у истцов возникло в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону от 30.07.2002 г.
В техническом паспорте на домовладение <...> по состоянию на 27 июня 2002 г. (л.д. 126) площадь земельного участка по указанному адресу указана равной 688 кв. м. как по документам, так и по факту. (л.д. 127).
30.10.2009 г. истец Б.В. действительно обращалась к ответчику с заявлением о передаче в собственность земельного участка, площадью 410 кв. м., в порядке приватизации (л.д. 56, 118, 125). Однако для предоставления в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации указанного земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости, законных оснований не имеется, поскольку в порядке ст. 36
Земельного кодекса РФ в собственность в порядке приватизации может быть передан земельный участок, на котором расположены принадлежащие гражданина на праве собственности здания, строения, сооружения. Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доводы кассатора о незаконности действий администрации г. Липецка по формированию двух самостоятельных земельных участков с различными кадастровыми номерами, при изложенных обстоятельствах не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Утверждение о том, что при жизни родителей истец правомерно пользовалась при указанном домовладении земельным участком площадью 1098 кв. м., объективно ничем не подтверждено. Договора о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка такой площадью в материалах дела не содержится. Не представлено суду доказательств того, что П.М. в установленном законом порядке по указанному адресу был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1098 кв. м.
В этой связи несостоятельно утверждение кассатора о том, что судом допущена ошибка в применении норм права, регулирующих предоставление земельного участка в собственность и в аренду с переходом права собственности на жилой дом и соответственно права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод жалобы о том, что управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не возражает против предоставления истцам в собственность земельного участка, площадью 1098 кв. м., если будет изменен вид использования земельного участка, площадью 410 кв. м., предоставленного во временную аренду, а не в собственность, но администрацией города Липецка не решен вопрос об изменении целевого вида использования этого земельного участка. Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, и довод жалобы о том, что согласно представленного суду плану двух участков, земельный участок площадью 410 кв. м., является продолжением, т.е. составной частью земельного участка, площадью 688 кв. м., предоставленного в собственность, что к этому участку отсутствуют самостоятельные подходы и подъезды, и его использование возможно лишь в составе общего земельного участка под домовладение <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. 56
ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362
ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок (площадью 1098 кв. м., расположенного по адресу: <...>).
Анализ доводов кассационной жалобы Б.В. о незаконности обжалуемого судебного решения свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не могут быть признаны состоятельными в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы Б.В. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Б.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
