АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу № А36-2005/2011
Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08 июня 2011 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 32, и предписания № 32 от 08.06.2011 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Липецкий завод изделий домостроения" г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коновалов А.Н. - заместитель генерального директора по правовым вопросам (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Гребенщиков М.А. - старший государственный инспектор (доверенность <...>),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев А.В. - представитель (доверенность от 08.09.2011 года),
установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08 июня 2011 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 32, и предписания № 32 от 08.06.2011 года (т. 1, л.д. 4 - 6).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 01-1638 от 17 июня 2011 года, пояснив, что судебная практика арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что энергопринимающие устройства потребителя находятся в единых границах балансовой принадлежности, если они соединены между собой объектами электросетевого хозяйства этого потребителя (если зона эксплуатационной ответственности не разделена зоной (зонами) эксплуатационной ответственности сетевых организаций или иных потребителей), а объекты открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения" не имеют единых границ балансовой принадлежности.
Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 3247-05 от 18.08.2011 года.
В ходе предварительного судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал в полном объеме заявление о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", поступившее в суд 19.08.2011 г., пояснив, что принятое Арбитражным судом Липецкой области решение по результатам рассмотрения дела № А36-2005/2011 напрямую будет затрагивать права и законные интересы указанного общества, так как данное лицо является заявителем по антимонопольному делу № 32.
В соответствии с п. 1 ст. 51
АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением суда от 22.08.2011 года на основании ст. 51
АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Липецкий завод изделий домостроения".
В ходе судебного заседания, а также в дополнительных пояснениях № 1 (на письменные возражения на отзыв заинтересованного лица) от 17.10.2011 года б/н, представитель заявителя пояснил, что Акт обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.07.2008 года, на который ссылается в своих доводах заинтересованное лицо, не определяет границы балансовой принадлежности, что очевидно следует из его содержания (в т.ч. из наименования акта), а следовательно не может быть допустимым доказательством границ балансовой принадлежности ОАО "ЛЗИД".
Представитель заинтересованного лица в дополнительном отзыве от 17.10.2011 года № 4497-05 и в судебном заседании пояснил, что с ОАО "ЛЭСК" заключен один договор энергоснабжения в отношении единого энергопринимающего оборудования ОАО "ЛЗИД", отходящих от ячеек № 24, № 26 и № 35 ПС "Силикатная" 35/6 кВ, что обусловлено необходимостью обеспечения надежного электроснабжения, а не в отношении каждого ввода энергопринимающего оборудования ОАО "ЛЗИД" к указанным ячейкам ПС "Силикатная" 35/6 кВ.
Кроме того, граница балансовой принадлежности между ОАО "ЛЗИД" и ОАО "ЛКСИ" совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон, указанная в приложении № 4 договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 4603. Данные обстоятельства во время заседания комиссии Липецкого УФАС России представителем ОАО "ЛЭСК" не были опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
14.10.2011 года в адрес суда от представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступил отзыв на заявление, который полностью поддержан представителем ОАО "ЛЗИД" в судебном заседании. Из содержания данного отзыва следует, что граница балансовой принадлежности между ОАО "ЛЗИД" и ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" расположена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35 ПС "Силикатная" 35/6 кВ. Т.е. ПС "Силикатная" 35/6 яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35 находятся на балансе ОАО № Липецкий комбинат силикатных изделий", а на балансе ОАО "ЛЗИД" находится энергопринимающее оборудование присоединенное к яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35, расположенным в единых границах балансовой принадлежности ПС "Силикатная" 35/6 кВ, включая КЛ-6 кВ, которые и являются энергопринимающим оборудованием ОАО "ЛЗИД".
Факт заключения ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения № 4603 от 01.02.2008 года для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа подтверждает неделимость энергопринимающего оборудования ОАО "ЛЗИД" в единых границах балансовой принадлежности (т. 3 л.д. 100 - 103).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197
АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
В соответствии с п. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области 11.01.2005 года произведена государственная регистрация юридического лица ОАО "Липецкая энергетическая компания" (ОГРН 1054800190037), свидетельство о регистрации серия 48 № 000309887 (т. 1 л.д. 19).
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2011 года в действиях ОАО "Липецкая энергетическая компания" (далее ОАО "ЛЭСК") признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10
и п. 10 ч. 1 ст. 10
Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и (или) ущемлении интересов других лиц путем взимания с ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" в период с сентября по декабрь 2010 года стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления с нарушением действующих норм права.
Кроме того, ОАО "ЛЭСК" выдано предписание № 32 от 08.06.2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством соблюдения требований Правил
определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1. (т. 1 л.д. 9 - 18).
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 08.06.2011 и предписания от 08.06.2011 № 32 в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 32 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п. п. 1
, 2 ч. 1 ст. 23
ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30.
Согласно части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1
ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон
определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5
ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23
ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Как следует из оспариваемого решения комиссии Липецкого УФАС России от 08.06.2011, в соответствии с приказом Липецкого УФАС России от 07.09.2005 № 97 ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, а именно, общество в географических границах Липецкой области имеет на товарном рынке по поставке электрической энергии долю более чем 65 процентов. Указанная информация размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе "Реестр хозяйствующих субъектов".
В пункте 13
постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В пункте 1 статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 ОАО "ЛЗИД" заключило договор энергоснабжения № 4603 с ОАО "ЛЭСК". В рамках указанного договора гарантирующий поставщик при определении фактической стоимости электрической энергии применяет в рамках одного потребителя как одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, так и тарифы для покупателей, в договорах энергоснабжения которых предусматривается почасовое планирование и учет. В соответствии с п. 72
"Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Правила) "при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII
настоящего документа и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности". Поэтому, по утверждению открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения" г. Липецк, обратившегося в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с заявлением о нарушениях в части ценообразования Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "ЛЭСК", расчет стоимости отклонения фактических объемов потребления от плановых по энергопринимающему оборудованию, для которого предусматривается почасовое планирование и учет, необходимо производить суммарно по ПС "Силикатная" 35/6 кВт, т.к. ее ячейки № 24, 26, 35 расположены в границах балансовой принадлежности. Однако ОАО "ЛЭСК" отдельно производит расчет стоимости отклонений по ячейкам, что приводит к дополнительному удорожанию приобретаемой электрической энергии ОАО "ЛЗИД".
Кроме того, из содержания вышеуказанного договора следует, что стороны договора заключили соглашение об изменении условий договора энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, от 01.02.2008 № 4603 от 22.01.2010.
В договоре порядок платы в данной части не конкретизирован. Из текста договора (в частности приложений № 1 и № 1-1) следует, что он распространяет свое действие как на потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА (это ПС Силикатная" 35/6 кВА ячейки № 24, 26, 35), так и на потребителей, присоединенная мощность которых менее 750 кВА (это РУ 0,4 кВ ПО, ПС Силикатная" ТП-1 6/0,4 кВ). Одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ), применяется в отношении потребителей, присоединенная мощность которых менее 750 кВА (т.е. РУ 0,4 кВ ПО, ПС "Силикатная" ТП-1 6/0,4 кВ), что следует из ведомостей электропотребления. В отношении энергопринимающего оборудования, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА (ПС "Силикатная" 35/6 кВА яч. № 24, 26, 35), применяется схема оплаты с почасовым планированием и учетом, что следует из приложения № 1 - 2 к договору и ведомостей электропотребления. С января 2011 года гарантирующий поставщик перевел целиком Завод на одноставочный тариф, дифференцируемый по ЧЧИМ, по всем точкам подключения.
Объект ПС "Силикатная" 35/6 кВА оборудован приборами системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), в связи с чем на нем ведется интервальный учет потребленной электроэнергии с учетом имеющихся отклонений со знаком + и -. При учете этих отклонений в целом за объект при их суммировании отклонения разных знаков взаимно погашают друг друга, уменьшая тем самым общую величину отклонения, а следовательно и "штрафные санкции" - плату за отклонение фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. При раздельном учете этих отклонений по каждой ячейке штрафные санкции" платятся за каждое отклонение любого знака и таким образом возрастают.
Согласно п. 1 ст. 539
ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544
ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1)
. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)
.
Пунктом 1 ст. 424
ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из требований ст. 21
Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (в ред. Федеральных законов... от 19.07.2011 № 248-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, а также правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 утверждены Основные положения
функционирования розничных рынков электрической энергии (в ред. постановлений Правительства РФ... от 04.11.2011 № 877) (далее Правила). Действительно, в соответствии с п. 72
"Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Правила) "при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII
настоящего документа и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности".
Согласно п. 45
"Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 2004 г. № 20-э/2 "при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях".
Кроме того, граница балансовой принадлежности между ОАО "ЛЗИД" и ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" расположена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35 ПС "Силикатная" 35/6 кВ. Т.е. ПС "Силикатная" 35/6 яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35 находятся на балансе ОАО № Липецкий комбинат силикатных изделий", а на балансе ОАО "ЛЗИД" находится энергопринимающее оборудование присоединенное к яч. № 24, яч. № 26, яч. № 35, расположенным в единых границах балансовой принадлежности ПС "Силикатная" 35/6 кВ, включая КЛ-6 кВ, которые и являются энергопринимающим оборудованием ОАО "ЛЗИД".
Таким образом, фактически граница балансовой принадлежности между ОАО "ЛЗИД" и ОАО "ЛКСИ" совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон, указанная в приложении № 4 договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 4603 (Акт границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.07.2008 года).
В силу ч. 1 ст. 10
Федерального закона "О защите конкуренции" не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться "допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10)
.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
На основании изложенного, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что с ОАО "ЛЭСК" заключен один договор энергоснабжения, в отношении единого энергопринимающего оборудования ОАО "ЛЗИД", отходящих от ячеек № 24, № 26 и № 35 ПС "Силикатная" 35/6 кВ, что обусловлено необходимостью обеспечения надежного электроснабжения, а не в отношении каждого ввода энергопринимающего оборудования ОАО "ЛЗИД" к указанным ячейкам ПС "Силикатная" 35/6 кВ, в действиях ОАО "ЛЭСК" усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 10
и п. 10 ч. 1 ст. 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и (или) ущемлении интересов других лиц путем взимания с ОАО "ЛЗИД" в период с сентября по декабрь 2010 года стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления с нарушением норм, установленных Правилами
определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1.
В соответствии с ч. 4 ст. 41
, п. 5 ч. 1 ст. 49
, ч. 1 ст. 51
ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08 июня 2011 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 32, и предписания № 32 от 08.06.2011 года.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Исходя из требований ст. 1
Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17
Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 "О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежного поручения № 5257 от 30.06.2011 года в сумме 2000 рублей на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 110
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08 июня 2011 года и предписания № 32 от 08.06.2011 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 32 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
