|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 ноября 2011 г. по делу № А36-3651/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва административный орган: Липецкая таможня, г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни от 22.08.2011 года по делу № 10109000-99/2011 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя: Логиш Ю.Н. - ведущего инженера Воронежского регионального отдела по таможенной деятельности Центра по таможенной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (доверенность от <...>); Кропинова А.А. - ведущего юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Юго-Восточной железной дороги (доверенность <...>), от административного органа: Колыбелкиной О.Л. - старшего государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность <...>); Загорского А.Д. - старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 года по делу № 10109000-99/2011 об административном правонарушении, вынесенного начальником Липецкой таможни (далее - Липецкая таможня, административный орган), о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 3 - 5). Определением от 29.09.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1, 2). В настоящем судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 20.09.2011 года № НЮ-52/1872 и дополнении к нему от 02.11.2011 года № НЮ-52/2296, пояснив, что совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного контроля, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к неуплате таможенных пошлин и платежей, а также к изменению характеристик груза, в связи с чем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Кроме того, представители заявителя указали, что не оспаривают наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения и не возражают против соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 3 - 5, 91 - 93). Представители Липецкой таможни возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.10.2011 года № 04-15/8274 и дополнении к нему от 09.11.2011 года № 04-15/9252, указав, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, а именно к правилам и порядку осуществления таможенного оформления и контроля. Кроме того, представители административного органа пояснили, что совершение ранее Обществом однородных правонарушений также исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (т. 1, л.д. 35 - 40, 95 - 98). Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. Согласно свидетельству серии 77 № 007105126 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано, о чем 23.09.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 1, л.д. 23). В ходе осуществления таможенного контроля за достоверностью сведений, указанных в отчете по форме ДО-2 № 10109030/280711/248/8, представленном ОАО "РЖД", должностным лицом Правобережного таможенного поста Липецкой таможни были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения. По результатам указанной проверки 08.08.2011 года начальником отдела таможенного досмотра Правобережного таможенного поста Липецкой таможни Антоновым А.А. в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол № 10109000-99/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения Обществом приказа Федеральной таможенной службы № 715 от 06.04.2011 года, выразившегося в представлении отчета по форме ДО 2 № 10109030/280711/248/8, содержащего недостоверные сведения о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада (т. 1, л.д. 41 - 45). 22 августа 2011 года начальником Липецкой таможни Шмидт Ю.В. было вынесено постановление № 10109000-99/2011, в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (т. 1, л.д. 46 - 52). Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО "РЖД" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Судом установлено следующее. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. На основании частей 6 , 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 10109000-99/2011 от 22.08.2011 года, ОАО "РЖД" в качестве административного правонарушения вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пунктам 1 , 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 07.07.2011 года в адрес ООО "Фенци" (Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ОЭЗ ППТ "Липецк") по железнодорожной накладной № 748509 и транзитной декларации № 11209136/270611/0025560 в железнодорожном вагоне № 94780608 поступил товар "каучук синтетический" весом брутто 19368 кг., стоимостью 53388 евро, который 08.07.2011 года был размещен на временное хранение на отрезке железнодорожного пути № 5 грузового двора железнодорожной станции Липецк (т. 1, 57 - 59). 18.07.2011 года ООО "Фенци" представило на Липецкий таможенный пост Липецкой таможни декларацию на товары № 10109050/180711/0000488, согласно которой 19.07.2011 года товар "каучук синтетический" был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "свободная таможенная зона" (т. 1, л.д. 54 - 56). В силу пункта 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 , 2 ТК ТС). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств, являются иными местами временного хранения. Как было отмечено выше товар "каучук синтетический" весом брутто 19368 кг., стоимостью 53388 евро, был размещен на временное хранение на отрезке железнодорожного пути № 5 железнодорожной станции Липецк (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106). При этом, ОАО "РЖД" являлось лицом, осуществляющим временное хранение товаров в данном месте временного хранения. Согласно пункту 5 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя. Среди них предусмотрена обязанность по представлению таможенным органам отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля. Так, приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 года № 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Приказ № 715 от 06.04.2011 года). Пунктом 30 Приказа № 715 от 06.04.2011 года предусмотрено, что лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Отчетность, формируемая при выдаче товаров с иного места временного хранения товаров по форме ДО-2 , предоставляется лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения, таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров) (пункт 32 Приказа № 715 от 06.04.2011 года). Форма отчета ДО 2 закреплена в приложении № 6 к Приказу № 715 от 06.04.2011 года. Среди сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете ДО 2 , предусмотрены, в том числе вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада. Выдача товаров с иного места временного хранения товаров, перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка (пункт 25 Приказа № 715 от 06.04.2011 года). По смыслу приведенных положений, документом, на основании которого осуществляется выдача товара с иного места временного хранения товаров, является декларация на товары. Из материалов дела следует, что товар "каучук синтетический" весом брутто 19368 кг., стоимостью 53388 евро, был выдан владельцу 27.07.2011 года после его выпуска на Липецком таможенном посту Липецкой таможни 19.07.2011 года на основании декларации на товары № 10109050/180711/0000488 (т. 1, л.д. 54 - 57). При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Приказа № 715 от 06.04.2011 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в графе 17 отчета ДО 2 , предоставляемом лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения, должны были быть указан вид, дата и номер декларации на товары № 10109050/180711/0000488. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 года в Правобережный таможенный пост Липецкой таможни Обществом был представлен отчет по форме ДО 2 № 10109030/280711/284/8, в графе 17 которого "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" содержались недостоверные сведения, поскольку в ней был указан документ № 10109030/080711/001058 (т. 1, л.д. 53). В то время как товар был выдан на основании декларации на товары № 10109050/180711/0000488. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление отчетности по форме ДО 2 , содержащей недостоверные сведения (пункт 30 Приказа № 715 от 06.04.2011 года), образует в действиях ОАО "РЖД" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО "РЖД" не доказало, что было лишено возможности соблюдения установленных требований к содержанию отчетности по форме ДО 2 , представляемой таможенному органу, и приняло все зависящие от него меры по достоверному отражению в указанном документе, всех необходимых сведений. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Арбитражный суд учитывает также, что на момент представления отчета по форме ДО 2 № 10109030/280711/284/8 Общество обладало достоверной информацией о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада, в связи с чем у него имелась возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении Липецкой таможней дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Полномочия начальника отдела таможенного досмотра Правобережного таможенного поста Липецкой таможни Антонова А.А. на составление протокола об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ предусмотрены частями 1 , 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной таможенной службы № 198 от 15.03.2005 года (в редакции приказов ФТС России по состоянию на 23.04.2007 года № 514) "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, пунктом 24 приказа Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 года (в редакции приказов ФТС России по состоянию на 19.03.2010 года № 528) "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне", приказом ФТС № 2620-К от 05.10.2009 года (т. 1, л.д. 66 - 73) начальник Липецкой таможни Шмидт Ю.В. являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 10109000-99/2011 от 08.08.2011 года и постановление № 10109000-99/2011 от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами Липецкой таможни. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя Общества (т. 1, л.д. 41 - 45). При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления указанного протокола (т. 1, л.д. 60 - 62). Также Общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 63 - 65). Постановление по делу об административном правонарушении № 10109000-99/2011 от 22.08.2011 года было принято в присутствии полномочного представителя ОАО "РЖД" Логиш Ю.Н. (т. 1, л.д. 46 - 52, 78). Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного заседания не оспаривались. Арбитражным судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 10109000-99/2011 от 22.08.2011 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации может быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Липецкой таможней была соблюдена процедура привлечения ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 9 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 главными целями деятельности Общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) Обществом, а также извлечение прибыли (т. 1, л.д. 16 - 21). Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете формы ДО 2 № 10109030/280711/284/8 недостоверных сведений относительно вида, даты и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада, не является высокой. Минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенному правонарушению. При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд также учитывает, что недостоверные сведения в отчете формы ДО 2 содержались только в одной графе (№ 17) из двадцати одной и не относились к информации непосредственно о самом товаре "каучук синтетический" или его характеристиках. При этом, сведения о наименовании товара, его коде, складском номере, весе, стоимости, буквенном коде валюты, дате и времени помещения его на склад и выдачи со склада, наименовании получателя, а также иные сведения Обществом были указаны верно (т. 1, л.д. 53). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, а лица, уполномоченные на проведение таможенного оформления и контроля, были лишены такой возможности в связи с отсутствием сведений о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада, которые им были известны. Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного ОАО "РЖД". С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, в лице уполномоченных органов, заинтересованных в получении достоверной отчетности, формируемой при выдаче товаров.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 1.
Возражения представителей административного органа относительно того, что совершение ранее Обществом однородных правонарушений исключает возможность освобождения его от административной ответственности, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, а не при решении вопроса о малозначительности того или иного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ОАО "РЖД" административное правонарушение как малозначительное. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "РЖД" к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2004.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10109000-99/2011 от 22 августа 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении № 10109000-99/2011 от 22.08.2011 года о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (основной государственный регистрационный номер 1037739877295) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.ЗАХАРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 по делу № А36-3651/2011
<Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку таможенным органом не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом>
| | |
|
