НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № 22-4646/2011
Судья Карманов А.И.
Докладчик Кощеева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Тидви Л.А.
судей Кощеевой Н.А., Плотниковой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от "12" сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Д. и кассационное представление государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области от 13 июля 2011 года, которым Д., ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч. 1
УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) (1, 2, 4 эпизоды) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2
УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Д. наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговором суда Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Г. и Е. (эпизод 1), В. (эпизод 2), Е1. (эпизод 4).
Этим же приговором Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении Е. (эпизод 3).
Преступления им совершены 9 мая 2009 года на территории базы отдыха "С" в Ордынском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Д. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного Д., адвоката Григорьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить.
Полагает, что суд принял во внимание только показания стороны обвинения, лиц, заинтересованных в исходе дела. Оставил без внимания негативное отношение К. к нему, Д.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что изъятый пистолет принадлежит ему. Суд не дал оценки моменту появления данного пистолета в материалах дела.
Его одежда для проведения экспертизы на наличие оружейного масла в карманах не изымалась.
При постановлении приговора, суд не учел требования п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ, на основании которой он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чегодаева О.Л. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал действия Д. в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 г., поскольку в ч. 1 ст. 119
и ч. 2 ст. 112
УК РФ изменения не вносились.
Кроме того, считает, что суд назначил Д. чрезмерно мягкое наказание. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, по мнению прокурора, не уменьшает степень общественной опасности Д. Суд не в полной мере учел характер и количество совершенных Д. преступлений, мнение потерпевших.
Кроме того, Д. вину не признал, был объявлен в розыск, мер к возмещению вреда Е. не предпринял.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие В., Г., Е., Е1. не согласны с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Д. в совершении им угрозы убийством в отношении потерпевших В., Г., Е. и Е1., а также причинении Е. средней тяжести вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших В., Г., Е. и Е1., которые подробно изложены в приговоре суда.
Каждый из названных потерпевших последовательно и категорично утверждали о том, что Д. высказывал в адрес каждого угрозы убийством, направляя при этом в голову Г., В. и грудь Е. имеющийся при себе пистолет, который потерпевшими воспринимался по внешнему виду как боевой. Угрожая убийством, выстрелил из пистолета в сторону Е1.. Высказанные угрозы убийством каждым потерпевшим по делу воспринимались как реальные, они опасались за свою жизнь и здоровье.
Кроме того (по эпизоду № 3), из показаний потерпевшего Е. следует, что Д. нанес ему несколько ударов по голове, он упал, и Д. удерживая его коленом на земле, продолжал наносить ему удары рукояткой пистолета по голове и носу.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу приговора, поскольку указанные лица являлись очевидцами совершенных преступлений, их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Оснований для оговора со стороны потерпевших по делу лиц, как установил суд, не усматривается, поскольку ранее потерпевшие Д. не знали, никаких отношений не поддерживали.
Объективно показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей, в частности с показаниями Г., о том, что на берегу базы отдыха "С" он увидел Д. с пистолем в руке, о чем сообщил отцу - Г1, когда приехал отец, Д. направил на него пистолет, угрожая, что всех перестреляет и выстрелил в песок. После чего нанес рукояткой пистолета удар Е.;
показаниями свидетеля С. ему как участковому УУМ Ордынского РОВД поступило сообщение об инциденте на базе отдыха, приехав, выяснил, что Д. угрожал пистолетом В., Г., Е1. и избил Е.;
показаниями свидетеля К., согласно которым, они с Д., Р. и С1. отдыхали на базе с. Красный Яр, у Д. с собой был пистолет. Находясь на берегу, Д. подошел к молодому парню и пожилому мужчине спросил, что они делают, и достал пистолет. Через некоторое время к Д. подошли Г. и Е. и попросили Д. предъявить документы, но Д. нанес Е. удар пистолетом и продолжил бить потерпевшего по голове и другим частям тела рукояткой пистолета руками и ногами. Когда на автомашине "Нива" подъехал В., то Д. подошел к нему и наставил пистолет в голову В., не давая выйти из машины. Затем, когда приехал Е1., Д. выстрелил в его сторону.
Достоверность показаний свидетеля К. не вызывают сомнений, поскольку они не противоречат показаниям всех допрошенных потерпевших, которые на место событий приезжали поочередно и давали показания об известных им лично обстоятельствах происшедшего.
При этом само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не дает оснований к признанию показаний свидетеля недостоверными. Показания К. правильно оценивались, исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Обоснованно, в качестве доказательства вины Д., суд сослался на заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Е., согласно которой потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью (л. д. 169 т. 1); на протокол осмотра базы отдыха "С", в ходе которого изъят пистолет "Майами", пистолетный магазин, две гильзы калибра 9 мм (л. д. 62, 64 т. 1); на заключения баллистической (л. д. 157 т. 1) и биологической экспертизы (л. д. 151 т. 1), подробно изложив их выводы в приговоре.
В приговоре приведены и другие доказательства виновности Д.
Показания Д. данные в судебном заседании, в том числе о том, что пистолет ему не принадлежит, также приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на угрозу убийством в отношении потерпевших В., Г., Е. и Е1., а также умысла на причинение Е. средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, доводы Д. об иных обстоятельствах содеянного и его невиновности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии по изъятию с места происшествия и приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств пистолета "Майами", магазина и гильз из материалов дела не усматривается. Целостность упаковки представленных на экспертизу вещественных доказательств, согласно заключениям экспертов, нарушена не была.
Ссылки осужденного на то, что его одежда не изымалась и не исследовалась на предмет обнаружения оружейного масла, не влияют на правильность выводов суда о его виновности, поскольку суд пришел к такому выводу на совокупности других доказательств, которые признал не только допустимыми, достоверными, но и достаточными. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., Д. после происшедшего на базе отдыха сразу снял и выбросил одежду, в которой находился в момент совершения преступлений.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизоды № 1, 2, 4), а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (эпизод № 3). Верно квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1
УК РФ (эпизоды № 1, 2, 4) и по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (эпизод № 3) по указанным в приговоре признакам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о неверной квалификации действий Д. по ст. 119 ч. 1
УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г., поскольку названным Законом в санкцию ч. 1 ст. 119
УК РФ внесены изменения, а потому он имеет обратную силу, а, следовательно, распространяется на действия Д., совершенные до вступления этого Закона
в силу.
Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Д. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. по п. д ч. 2 ст. 112
УК РФ, поскольку в санкцию данной статьи
никаких изменений указанным Законом
не вносилось.
При таком положении действия Д. подлежат переквалификации со ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (редакции ФЗ № 211 от 24.07.2007 г.), действовавшей на момент совершения Д. преступления.
В связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия назначает ему наказание по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При этом, по ст. 119
УК РФ эпизодам (1, 2, 4) судебная коллегия считает, что наказание Д. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, и всех конкретных обстоятельств дела, а потому не может согласиться с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Д. наказания.
Вопреки доводам осужденного, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось оснований для применения к ст. 119 ч. 1
УК РФ ст. 78
УК РФ.
Поскольку как следует из материалов дела, течение сроков давности приостанавливалось с 14.10.2010 г. по 27.02.11 г. в связи с розыском подсудимого и возобновилось с момента задержания Д.
При таких обстоятельствах срок давности истекает 22 сентября 2011 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов уголовного дела не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области от 13 июля 2011 года в отношении Д. изменить.
Переквалифицировать действия Д. со ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ (редакции ФЗ № 211 от 24.07.2007 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 2
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием, назначенным по ст. 119 ч. 1
УК РФ (по эпизодам 1, 2, 4) окончательно Д. определить 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения, частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.
