НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу № 22-5322/2011
Судья Колосова Л.В.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дульзона И.И.,
судей: Ситниковой Л.М., Павловой Т.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Т.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года, которым:
Т.А.
- осужден по ч. 4 ст. 111
УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2011 года.
Т.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Т.А. 13 февраля 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Т.А. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Павловой Т.В., объяснения осужденного Т.А., адвоката Семочкиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Алемасовой И.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.А. просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что: в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления;
в ходе предварительного следствия и суде он пояснял о своей непричастности к совершению преступления, настаивал на том, что обнаружил Т. мертвым только утром 13.02.2011 г.;
приговор суда основан на предположениях следствия и показаниях свидетеля Л., которая его оговаривает по неизвестной ему причине, и предполагает, что данные показания она дала под воздействием Т1, который неоднократно избивал Т.;
в ходе предварительного следствия в целях проверки показаний не был проведен следственный эксперимент с его участием;
суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что Т. неоднократно приходил с телесными повреждениями, в связи с чем находился в больнице, а 12 февраля 2011 г. до совместного распития спиртных напитков был избит подростками;
показания Л. опровергаются заключением эксперта о телесных повреждениях Т.;
исходя из пояснений эксперта Л., телесные повреждения, обнаруженные у Т., невозможно нанести кулаком; из-за одной драки гематома не образуется, она растет постепенно, а так как Т. постоянно выпивал, развитие гематомы тормозилось.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного межрайонный прокурор Неволин О.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Так, выводы суда о виновности осужденного Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные определения.
Принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюден.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы осужденного Т.А. о невиновности, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.
Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный вновь указывает на них в жалобе.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Т.А. преступления, и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.
Так, из показаний Т.А., данных им в ходе очной ставки со свидетелем Л. следует, что с 12 на 13 февраля 2011 года он употреблял спиртные напитки с Т., 13.02.2011 г., проснувшись, обнаружил Т. без признаков жизни.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 12.02.2011 г. она употребляла спиртное вместе с Т.А. и Т. Около 24 часов между Т. и Т.А. возникла ссора, в ходе которой Т.А. толкнул Т. рукой в область груди, от чего Т. упал к печи, после этого ссора закончилась. Но когда все легли спать, между ними опять возникла ссора, Т. вышел на кухню, Т.А. вскочил с кровати, подбежал к Т. и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего Т., падая, зацепился о край стола затылком головы и упал. Т.А. нагнулся над ним и нанес ему еще два удара кулаком в область головы. После этого Т. не смог подняться, пополз к дивану слева от входа, не смог лечь на диван и сел около него, положив голову, из которой бежала кровь, на подушку. Он сидел так несколько минут, после чего захрипел и упал на пол. Дождавшись утра, она вышла на улицу, где встретила Б., которому рассказала о случившемся.
Данные показания свидетель Л.. подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте и в ходе очной ставки с Т.А.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного свидетелем Л., судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, а приведенные в жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 13.02.2011 г. он встретил Л., которая была испугана, и пояснила, что Т.А. несколько раз ударил Т., отчего тот упал, из его головы бежала кровь.
Свидетель Д.. пояснил, что 13.02.2011 г. Т.А. приходил к нему и просил сказать сотрудникам милиции, что он (Т.А.) с 12 на 13 февраля 2001 года ночевал у него, но он отказал в этом Т.А.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 13.02.2011 г. к ней пришли Т.А. и Т3 и сообщили, что Т. умер. Когда она спросила, что произошло, Т.А. пояснил, что вечером 12.02.2011 г. он с Т. употреблял спиртное, после чего ушел к Д., а Т. остался один дома, дверь была закрыта снаружи. 13.02.2011 г. в утреннее время он обнаружил Т. лежащим на полу в комнате дома без признаков жизни. Позже она узнала, что Т.А. у Д. не ночевал.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Т.А., в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Данных о какой-либо иной личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а приведенные в жалобе, таковыми не являются.
Поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп Т., а также изъяты предметы со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра трупа Т., у которого были обнаружены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений, которые составляют единую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Т., а также о механизме образования данных телесных повреждений; заключением эксперта, в ходе которого была установлена группа крови Т. и Т.А., а также обнаружена кровь человека на тампонах с веществом, изъятых с места происшествия, происхождение которой не исключается от Т., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, а также разъяснений эксперта Л., данных в судебном заседании, судом правильно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т., образовались в срок не более 1 суток до наступления смерти.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Т.А. установлена, а доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней опровергнуты.
Причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Т., при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо иным лицом (лицами), на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, из материалов дела не устраивается.
Судом тщательно проверялись все доводы защиты, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Т.А., его показаниям дана надлежащая оценка.
Не проведение в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте с участием обвиняемого Т.А., не влияет на правильность выводов суда о его виновности, при установленной и приведенной выше и в приговоре совокупности доказательств, а также не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и нарушении права на защиту обвиняемого. Кроме того, ходатайство о проведении проверки показаний на месте, как следует из материалов дела, ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Т.А., направленные умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и которые правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111
УК РФ.
Квалификация действий осужденного Т.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного Т.А., как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении него, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельствах дела.
Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному судом не допущено, оснований для его смягчения, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы, приведенные в жалобе, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют.
По изложенным основаниям кассационная жалоба осужденного Т.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
