НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3443/2011
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе потребительского кооператива "Стройполис" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования В. к потребительскому кооперативу "Стройполис" о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива № 2 от 04 июля 2009 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов кооператива № 2 от 04 июля 2009 года в части принятия решений по вопросам:
№ 4 - о взыскании задолженности по взносам на содержание и коммунальным платежам потребительского кооператива "Стройполис";
№ 5 - о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива "Стройполис";
№ 6 - об утверждении вступительного взноса в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ПК "Стройполис" Р., суд кассационной инстанции
установил:
В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Стройполис", с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение № 2 общего собрания членов потребительского кооператива "Стройполис" от 04.07.2009 года.
В обоснование указал, что он является членом ПК "Стройполис" с 2000 года, в 2009 году он написал заявление о выходе из членов кооператива, но решения по данному заявлению не принято. Решение общего собрания членов ПК "Стройполис" от 04.07.2009 года незаконно, так как собрание проведено с существенным нарушением требований Устава кооператива: о дате проведения собрания он не уведомлялся, на собрании отсутствовал кворум, не была избрана счетная комиссия по подсчету голосов, кроме этого по вопросу № 5 повестки дня - о целевом взносе на устройство ограждения потребительского кооператива "Стройполис" собрание приняло незаконное решение, так как считает, что для принятия данного решения отсутствовали правовые основания.
Также просил суд восстановить срок на подачу искового заявления для обжалования решения собрания от 04 июля 2009 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ПК "Стройполис", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывают, что истцом суду не были представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Считают, что решения по вопросам № 4, 5, 6, которые находятся в протоколе № 2 от 04.07.2009 г., признаны судом незаконными необоснованно, по формальным основаниям. Истец не ссылался на незаконность указанных решений по тому основанию, что в них отсутствуют варианты "За" и "Против", поэтому суд в данной части неправомерно вышел за пределы требований.
Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 116
ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1
, 2
Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Согласно ч. 1 ст. 16
указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
Удовлетворяя частично исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов кооператива № 2 от 04 июля 2009 года в части принятия решений по вопросам № 4, 5, 6 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем, соответствующая ссылка кассатора на формальность оснований для указанного вывода суда является несостоятельной.
Из материалов дела видно, что по вопросам повестки дня № 4, 5, 6 в протоколе общего собрания членов ПК "Стройполис" от 04.07.2009 года (л\д 12 - 13) решения не приняты, так как не приведены результаты голосования, и вообще не представляется возможным определить принимались ли по этим вопросам решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись основания, по которым решение в части признано незаконным, не может быть принят во внимание в силу того, что решение общего собрания членов кооператива № 2 от 04 июля 2009 года в части принятия решений по вопросам № 4, 5, 6 судом признано недействительным, поскольку не соответствовало требованиям закона, не соблюдена процедура принятия решения. На обстоятельство несоответствия требованиям закона ссылался истец.
Иные доводы жалобы, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Стройполис" без удовлетворения.
