НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу № 33-4235/2011
Судья Акимов А.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - З. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия "Сузунское ПАТП" № 69 от 21.03.2011 года, в части взыскания с водителя С., в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба, среднемесячного заработка, производстве удержания в течение шести месяцев.
В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным и отмене приказа Муниципального унитарного предприятия "Сузунское ПАТП" № 69 от 21.03.2011 года в части наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за бездействие, повлекшее ущерб предприятию - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании в его пользу с Муниципального унитарного предприятия "Сузунское ПАТП" материальной компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к МУП "Сузунское ПАПТ" о признании незаконным и отмене приказа МУП "Сузунское ПАТП" № 69 от 21.03.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, удержании среднего заработка С. за ущерб, причиненный предприятию.
В обоснование указал, что работает у ответчика водителем, за ним закреплен автомобиль - автобус Сангйонг Трансстар, регистрационный номер <...>.
18.02.2011 года он находился в рейсе на автобусе Сангйонг Трансстар, регистрационный номер <...>, с пассажирами, двигался по маршруту Новосибирск Сузун. Не доезжая 10 км до р.п. Сузун автобус сломался, заглох двигатель, вышел из строя шатунно-поршневой механизм двигателя. При этом показания датчика давления масла в системе смазки двигателя автобуса было в норме, то есть около 4 атмосфер. Контрольная лампа на панели приборов автобуса, которая загорается при падении давления масла двигателя - не горела. Те неисправности, которые были причинены двигателю автобуса, свидетельствуют о том, что в системе смазки упало давление и масло перестало поступать к деталям шатунно-поршневого механизма.
Приказом № 69 от 21.03.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за бездействие, повлекшее ущерб предприятию, кроме того, из его заработка за причиненный материальный ущерб был взыскан среднемесячный заработок.
С наложенным на него дисциплинарным взысканием и ответственности за возмещение материального ущерба не согласен. Не считает себя виновным в выходе из строя автобуса и соответственно причинении ущерба предприятию, поэтому просит приказ признать незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., так как его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца З.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, так как считает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что вина С. в совершении дисциплинарного проступка не доказана в полном объеме. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об оспаривании наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд обоснованно признал незаконным приказ № 69 от 21.03.2011 года в части взыскания с С. материального ущерба, в этой части решение суда не обжаловано сторонами.
Согласно ст. 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189
настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на С. оспариваемым приказом № 69 от 21.03.2011 года в виде выговора, послужил выход из строя автомобиля, которым он управлял - автобус Сангйонг Трансстар, регистрационный номер <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд пришел к выводу о том, что вина С. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей доказана, что истец, не следил за исправными приборами показаний давления масла в двигателе, своевременно не заметил, что давление масла в системе упало, не остановил автобус, не выключил двигатель, продолжая эксплуатировать автобус при неисправной системе смазки двигателя, в связи с чем двигатель автобуса был выведен из строя. Факт совершения С. дисциплинарного проступка был установлен работодателем 28.02.2011 года после того, как комиссия специалистов установила причины возникновения неисправности в автобусе. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан преждевременно.
Из содержания акта от 28.02.2011 г. (л\д 7) комиссии по выявлению причин выхода из строя двигателя автомобиля, которым управлял С., автобуса Сангйонг Трансстар, регистрационный номер <...>, усматривается причина выхода из строя двигателя. В нем указано, что масляный фильтр имеет повреждение в виде смятия фильтрующего элемента и деформации внутренней сетки давлением масла, поэтому фильтрующий элемент засорен и потерял способность фильтровать масло, поэтому неочищенное масло через перепускной клапан подавалось в магистраль, что могло стать причиной выхода из строя двигателя.
После замены масла пробег до поломки составил 19772 км, за этот период было проведено 3 ТО.
Анализ справки свидетельствует о том, что неисправность, а конкретно выход из строя масляного фильтра, произошло не одномоментно, а в связи с длительной эксплуатацией автомобиля, при этом в акте не указан срок эксплуатации самого масляного фильтра, находится ли он в пределах нормативных сроков его использования и эксплуатации, либо за пределами срока использования. Следует отметить, что в МУП "Сузунское ПАТП" имеются ответственные за исправное состояние выпускаемых в рейс транспортных средств, в частности автобус перед рейсом обязан проверить механик, который и должен был установить неисправность масляного фильтра, однако этому обстоятельству суд не придал значение. Между тем, акт о причинах выхода из строя двигателя автобуса Сангйонг Трансстар, регистрационный номер <...> составлял, в том числе механик М., возглавлявший комиссию. Суду следовало истребовать должностную инструкцию механика, проверить в чем заключаются его обязанности, ответственность, истребовать документы - журналы проверки транспортных средств перед выпуском в рейс, проверить в технически ли исправном состоянии автобус был выпущен механиком или нет в тот день, обнаружен ли был им неисправный масляный фильтр. Проверить нормативы срока эксплуатации масляного фильтра этого автобуса, последнюю дату его замены или чистки, при этом следует учесть, что эти работы могут быть произведены специализированными либо службами силами МУП "Сузунское ПАТП", либо сервисными службами. Кроме того, судом не исследован вопрос были ли ответчиком произведены какие-либо конструктивные изменения в систему датчиков, показывающих уровень давления масла, доводы истца в этой части судом не проверены. Автотехническая экспертиза судом не назначена, за основу принят указанный акт, который составлен заинтересованными лицами. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для установления наличия или отсутствия дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) С., вины С. в выходе из строя автобуса, и соответственно наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом в виде выговора, поскольку наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка. Без выяснения указанных обстоятельств, невозможно разрешить требования С. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает преждевременным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда, поскольку, в случае, если суд при новом рассмотрении дела, придет к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца, с учетом положений ст. 237
ТК РФ моральный вред может быть взыскан.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 69 от 21.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя С. - З. удовлетворить.
