НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу № 33-5277/2011
Судья Власова О.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Д.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Д.Е. в пользу Д.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> рублей. В иске о возмещении ущерба к С. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Д.В. обратился в суд с иском к С., Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>. 09.06.2010 по вине ответчиков его квартира была залита водой, о чем комиссией ЗАО "..." составлен акт от 16.08.2010. Причина затопления в том, что в квартире <...> в кухне было перекрыто сливное отверстие раковины губкой для мытья посуды, а кран горячей воды открыт во время отключения холодной/горячей воды по причине ремонта оборудования ОАО "..." от ЦТП-29.
Согласно заключения ООО "..." от 29.06.2010 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного его имуществу, по состоянию цен на 29.06.2010 составляет <...> руб. Стоимость услуг по оценке составляет <...> руб., по составлению акта о затоплении - <...> руб., по вызову электрика и "прозвонки" электролинии - <...> руб. Расходы по оплате госпошлины составили <...> руб., по подготовке искового заявления в суд - <...> руб., а всего затраты составляют <...> руб. Поскольку добровольно ответчики возместить ущерб отказываются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом чего просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л. д. 147 - 151), с которым не согласна Д.Е. (л. д. 154 - 158). В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, объем и стоимость восстановительного ремонта.
Кассатор полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в данной части, в частности акта о заливе квартиры от 16.08.2010 № 221, экспертному заключению от 29.06.2010, который, по мнению лица, подавшего жалобу, является недостоверным и составленным с нарушением требований закона. Кроме того вина Д.Е. в причинении ущерба отсутствует и, как полагает кассатор, это было доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1076
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Возмещая Д.В. ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что ущерб был причинен по вине Д.Е., являющейся опекуном С., проживающей в квартире, расположенной над квартирой Д.В. Учитывая, что С. является недееспособной, суд взыскал ущерб с ее опекуна Д.Е.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассатором не представлено.
Материалами дела установлено, что Д.В. является собственником квартиры <...> (л. д. 37, 39). 09.06.2010 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого имуществу Д.В. был причинен ущерб.
При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, ущерб возник по вине Д.Е., являющейся опекуном недееспособной С. (л. д. 52, 53), проживающей в квартире <...> того же дома (л. д. 38), расположенной над квартирой Д.В., и выразившейся в том, что опекун не осуществлял должный надзор за опекаемой.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал надлежащей оценки личности Д.Е. как человека и опекуна при установлении ее вины в причинении ущерба, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того в силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации кассатором не было представлено доказательств отсутствия вины.
Выводы суда о причинении ущерба по вине Д.Е. соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, показаниям слесаря-сантехника ЖЭУ - <...> ЗАО "..." И., который показал, что выходил в затопленную квартиру, видел, что по стенам в коридоре и на кухне текла вода, на кухне в квартире, где проживала С., в раковине лежала поролоновая губка, пропитанная водой, пол в ее квартире был мокрый, сверху их не топило, с потолка не капало, потолки и обои были сухие и другим доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств в данной части.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу Д.В., суд также дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности акту о затоплении № 221 от 12.06.2010, экспертному заключению № 11-06/10 ВРД от 29.06.2010, которые не были опровергнуты кассатором, в силу чего доводы жалобы в данной части также не могут быть признаны состоятельными.
В целом выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е. без удовлетворения.
