НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-5357/2011
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".
Суд взыскал в солидарном порядке с Ф.В.И., П.К.П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 24.09.2009 г. задолженность по основному долгу в сумме 50 427 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 17 922 руб. 36 коп., возврат госпошлины по делу 2 250 руб. 48 коп., а всего: 70 599 руб. 85 коп.;
взыскал с Ф.В.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 24.09.2009 г. задолженность по основному долгу в сумме 82 723 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 71 205 руб. 16 коп., возврат госпошлины по делу 3 172 руб. 30 коп., а всего: 157 101 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" М.Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф.В.И., П.К.П. о взыскании солидарно денежных средств в размере 222 278,07 руб., из которых 133 150,55 руб. сумма просроченной задолженности по кредиту, 89 127,52 руб. сумма начисленных процентов, в том числе 29 623,60 руб. просроченные проценты за кредит за период с 29.03.2008 г. по 24.08.2010 г., 59 503,92 руб. проценты за просроченный кредит за период с 30.03.2008 г. по 15.10.2010 г., возврат госпошлины по делу 5 422,78 руб.
В обоснование иска указано, что 24.09.2007 г. между истцом и ответчиком Ф.В.И. заключен кредитный договор № 006/01/0001534П. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок с 24.09.2007 г. по 24.09.2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В течение срока действия кредитного договора заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом, производил погашение с нарушением графика, установленного договором.
24.09.2010 г. наступил срок возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору, однако, заемщиком обязательства по их погашению исполнены не были.
08.12.2008 г., 28.07.2009 г., 28.09.2010 г. заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством П.К.П., выданным по договору поручительства № 006/01/0001534ПФ1 от 24.09.2007 г.
12.12.2008 г., 28.07.2009 г., 14.10.2010 г. П.К.П. истец направил требование о досрочном возврате кредита. Требование по возврату суммы кредита не исполнено ответчиками до настоящего времени.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "НОМОС-БАНК", в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, принятии нового решения.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поручитель П.К.П. несет солидарную ответственность по кредитному договору совместно с Ф.В.И. за период в течение 1 года с момента начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, а именно с марта 2008 г. по март 2009 г.
В связи с чем, кассатор считает, что договор поручительства, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (очередного платежа) и касается периода с 29.10.2009 г. по 24.09.2010 г.
Исследовав материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы на основании ст. 347
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель П.К.П. несет солидарную ответственность по кредитному договору от 24.09.2007 г, совместно с Ф.В.И. за период в течение 1 года с момента начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, а именно с марта 2008 г. по март 2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода, включенного в пределы ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190
ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, определен датой - 24 сентября 2010 г. Договор поручительства, заключенный 24 сентября 2007 г. между Банком и поручителем П.К.П., условие о сроке его действия не содержит.
По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством., являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311
ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 29.03.2008 г., однако погашение заемщиком основной суммы долга и процентов не производилось в полном объеме, в связи с чем, обязательство надлежащим образом не исполнялось. С этой даты у заемщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По данному делу иск заявлен Банком только 28 октября 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367
ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и П.К.П., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (очередного платежа) и касается периода с 29.10.2009 г. по 24.09.2010 г.
Расчет задолженности по поручителю за указанный период предоставлялся истцом в суд первой инстанции, ответчиками не оспорен.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с поручителя по очередным платежам за период - с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. составляет - 58 244 руб. 78 коп., в том числе 56 056 руб. 62 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 2 188 руб. 16 коп. (5 188 руб. 16 коп. (сумма задолженности по процентам) - 3 000 руб. (сумма уплаченная 13.10.2009 г. в счет просроченных процентов по кредиту) - 2 188 руб. 16 коп.) - сумма процентов за пользование кредитом.
Указанные выше требования гражданского законодательства судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с поручителя, а кассационная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" - удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства установлены и доказаны, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2011 г. изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.В.И., П.К.П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору от 24.09.2009 г. в сумме 58 244 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 947 руб. 34 коп.
Взыскать с Ф.В.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору от 24.09.2009 г. в сумме 164 033 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 66 коп.
