НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 33-5442/2011
Судья Куликова Т.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года, которым взыскано с К. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации <...> рублей и государственная пошлину в порядке возврата в размере <...> рубля.
Взысканы с К. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы денежные средства за производство судебной автотехнической - товароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков в порядке суброгации <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2008 на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, регистрационный номер <...> под управлением К. и автомобиля № 2, регистрационный номер <...>, принадлежащим Я., который 30.11.2007 застраховал автомобиль в ОАО "Страховая группа МСК", данным автомобилем управлял Х.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 виновным в аварии признан ответчик, нарушивший пункт 9.1
Правил дорожного движения. 26.02.2008 Я. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля ХОВО произведен 02.03.2008 автоэкспертом ООО "...". Исполняя свои обязательства по договору страхования истец осуществил страховую выплату - оплатил Я. стоимость восстановительного ремонта, а именно <...> рубля, что подтверждается платежным поручением № 292 от 25.03.2008.
Кроме того, 29.06.2008 Я. обратился с заявлением, в котором просил оплатить его расходы по восстановительному ремонту балки, представил заключение специализированной автоэкспертной компании "...", согласно которому, данный ремонт стоил <...> рубль, 11.06.2008 данная сумма перечислена Я., что подтверждается платежным поручением № 555 (л. д. 74). Общая сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <...> рубль, куда включена сумма восстановительного ремонта, затраты на эвакуацию транспортного средства.
Истцом направлено претензионное письмо № 225 в адрес ООО "Росгосстрах-Сибирь" с просьбой возместить ущерб в размере 120000 рублей, однако до настоящего времени возмещение не получено, что явилось поводом к обращению с исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области, 12.04.2011 производство по делу Арбитражным судом Томской области приостановлено до вступления в законную силу решения <...> суда Новосибирской области. Просят взыскать с ответчика <...> рубль, что составляет разницу между страховым возмещением в сумме 120000 рублей и суммой причиненного ущерба, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л. д. 46 - 50 т. 2), с которым не согласен К. (л. д. 54 т. 2). В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения положено заключение эксперта от 13.11.2011, однако эксперт не ответил на вопросы, каков механизм ДТП, могли ли все имеющиеся повреждения, в частности повреждение балки, образоваться в результате ДТП. При этом эксперт фактически каких-либо самостоятельных исследований не проводил, а сослался на дефектную ведомость ООО "..." и калькуляцию ООО "...", которые также оспаривались ответчиком. Суд, мотивируя взыскание с ответчика услуг по эвакуации ТС, ссылается на требования закона
об ОСАГО, где именно страховая компания должна отвечать по эвакуации ТС с места ДТП, однако вопрос об обоснованности данных расходов не исследован и не мотивирован. Кроме того, ООО "Росгосстрах" к участию в деле не привлечено. При этом приостановленное арбитражное дело, на которое сослался суд, о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения, не рассмотрено. К. не согласен с оценками ремонта и их объемами, которые представил истец, поскольку все эти действия проходили в его отсутствие, и об этом он уведомлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Взыскивая с К. в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков от К. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков, суд исходил из представленных доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, о взыскании в порядке суброгации денежных средств и определение суммы, подлежащей взысканию, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассатором не представлено.
Материалами дела установлено, что 29.11.2007 Я. застраховал в ОАО "Страховая группа МСК" автомобиль № 2, госномер <...>, сроком на 1 год - до 29.11.2009, по страховым рискам "полное автокаско" (хищение, ущерб), на страховую сумму <...> рублей (л. д. 6 - 7, 9 - 11).
Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства № 1, госномер <...>, принадлежащего Г., была застрахована в ООО "Росгосстрах".
24.02.2008 К. управляя по доверенности автомобилем № 1, нарушил пункт 9.1
Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № 2 под управлением Х.
При этом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о вине К. в случившемся ДТП, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л. д. 14 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 15 т. 1), справкой о ДТП (л. д. 13 т. 1) объяснениями Х. (л. д. 107 - 108 т. 1), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка., ответчиком доказательств отсутствия вины в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
25.03.2008 и 11.07.2008 истец выплатил Я. исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной специализированной автоэкспертной компанией (л. д. 17 - 24, 63 - 73 т. 1), 242 785 рублей 07 копеек. (27, 74 т. 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков от К.
Кроме того, материалами дела установлено, что в пределах суммы страхового лимита - 120 000 рублей, определенного Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.11.2010 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л. д. 204 т. 1). 12.04.2011 определением арбитражного суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л. д. 251 т. 1).
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод жалобы, что вышеуказанное гражданское дело, рассматриваемое в арбитражном суде было приостановлено и не рассмотрено на момент вынесения решения, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу на лимит ответственности К. не влияет, поскольку ООО "Росгосстрах" как его страховщик несет ответственность только в пределах 120 000 рублей (статья 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которые не входят в объем требований по данному иску.
Довод жалобы, что ООО "Росгосстрах" не было привлечено к участию в деле является необоснованным, поскольку опровергается материалам дела.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о несогласии с оценками ремонта и их объемами, которые представил истец, по тем мотивам, что оценка проводилась в отсутствие ответчика, поскольку Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает обязанность на страховщика по извещению при проведении оценки и экспертизы только потерпевшего, кем в данном случае по отношению к ОАО "Страховая группа МСК" выступает Я.
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался не только первоначально предоставленными истцом оценками, но и доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит оценку представленных доказательств, произведенную судом первой инстанции, надлежащей и соглашается с ней, при этом кассатором не были опровергнуты представленные в обоснование суммы причиненного ущерба доказательства, в силу чего доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При этом, что касается балки автомобиля № 2, с возмещением на ремонт которой не согласен К., то судом первой инстанции расходы в данной части не были приняты (л. д. 49 т. 2), в силу чего доводы жалобы также необоснованны. В целом выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
