РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2255
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.С.С. по доверенности К.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С.С. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Д.С.С. по доверенности К.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.С. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Органами соцзащиты ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом
РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая была проиндексирована решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2002, 16.06.2003 и от 17.02.2004. С 1 февраля 2004 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установлена в размере <...> руб. <...> коп. Однако в нарушение решения суда ответчик не произвел очередную индексацию с 1 января 2005 г., в результате чего образовалась задолженность.
В связи с чем, Д.С.С. просил суд произвести перерасчет указанной суммы с учетом коэффициентов 1,11 - за 2005 год, 1,09 - за 2006 год, 1,08 - за 2007 год, 1,105 - за 2008 год, 1,13 - за 2009 год, 1,1 - за 2010 год, и 1,065 - с 1 января 2011 года. Взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу с 1 августа 2011 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2005 г. по 31 июля 2011 г. в размере <...> руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
По решению суда Д.С.С. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель Д.С.С. по доверенности К.В.Г. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленным суду доказательствам. Одновременно указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца Д.С.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Рассматривая дело, суд правильно применил и истолковал нормы пп. 25 ст. 14
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭО от 15 мая 1991 г." № 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее - базового Закона) о том, что гражданам, указанным в пп. 1
и 2 части 1 ст. 13
Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере утраченного заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.
Оценивая основания предъявленного иска, суд правильно исходил из нормы п. 15 ст. 14
базового Закона о том, что указанной категории граждан установлена ежемесячная денежная компенсация в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.
Размеры этих выплат ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке
, определяемом Правительством РФ.
Так, из материалов дела усматривается, и судом установлено, что истец призывался на военные сборы, и с 04.02.1987 по 04.05.1987, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
04.09.1991 Д.С.С. признан инвалидом 3 группы со степенью утраты трудоспособности 60% по причине: заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
12.07.1993 Д.С.С. была установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности по причине: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, бессрочно.
С 1 апреля 1996 года Д.С.С. органами социальной защиты населения была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью - <...> руб. <...> коп. (с учетом деноминации), рассчитанная из заработка, полученного за два месяца выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (март - апрель 1987 г.).
На 01.07.2000 истцу выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. С 01.01.2001 ему назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере - <...> руб. <...> коп.
С 01.01.2005 Министерством социальной защиты населения истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. <...> коп., с 01.01.2006 - <...> руб. <...> коп., с 01.01.2007 - <...> руб. <...> коп., с 01.01.2008 - <...> руб. <...> коп., с 01.01.2009 - <...> руб. <...> коп., с 01.01.2010 - <...> руб. <...> коп. с 01.01.2011 - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на 01.07.2000 ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка за март - апрель 1987 г. (время выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС), органом социальной защиты населения была определена неверно.
При этом, суд правильно исходил из того, что 01.04.1996 (дату назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью), правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ст. 14
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 и Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ).
Нормативным актом, определяющим порядок расчета размера возмещения вреда здоровью, при исполнении трудовых обязанностей, являлись "Правила
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992, с последующими изменениями, а именно ст. 14
данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
Исходя из названных норм, и с учетом факта работы истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, сумма в возмещение вреда здоровью на 01.04.1996 должна была быть ему назначена по его выбору, либо, исходя из 12 месяцев, предшествующих увечью (окончанию работ по ликвидации последствий аварии), либо из 12 месяцев, предшествующих утрате, либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Данная правовая позиция изложена в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 в редакции от 05.04.2005.
Вывод суда о том, что правовая позиция истца, изложенная в иске, противоречит указанным выше нормам материального права, является верной, и подкреплена доказательствами, имеющимися в деле.
Учитывая принцип состязательности сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности разрешения спора из тех сумм, которые должны были выплачиваться истцу в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, как наиболее выгодного для истца периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью. Размер возмещения вреда здоровью на 01.07.2000 должен составлять <...> руб. <...> коп. Исходя из этого, размер ежемесячной денежной компенсации на 31.07.2011, получаемой истцом в возмещение вреда должен составлять <...> руб. <...> коп.
По смыслу действующего законодательства возмещения вреда здоровью инвалидам, участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, носит гарантийный характер, обеспечивая им получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной им в своих постановлениях (Постановление
Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П, определение
Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 439-О-О), в связи с чем, суд правильно сохранил истцу прежний размер возмещения вреда здоровью, который на день рассмотрения дела составляет <...> руб. <...> коп.
Не принимая во внимание довод представителя истца о том, что для определения сумм возмещения вреда следует учитывать заработок истца за двенадцать месяцев перед установлением второй группы инвалидности с 01.07.1992 по 30.06.1993, суд правильно исходил из того, что, обращаясь в орган соцзащиты населения в апреле 1996 года (после установления второй группы инвалидности в 1993 г.) истцом были представлены справки о зарплате за два месяца 1987 года и за 12 месяцев перед первичным установлением инвалидности в 1991 году (третьей группы). Факт же изменения группы инвалидности, увеличения степени утраты трудоспособности истца имел место в 1993 году, то есть, до обращения истца в орган соцзащиты (01.04.1996), справок о зарплате за период с 01.07.1992 по 30.06.1993 истец в орган соцзащиты не представлял. При этом, в 1996 году размер возмещения вреда здоровью исчислен из условного заработка, но с учетом степени утраты трудоспособности 100%. Реализовав в 1996 году свое право выбора периода работы, из которого рассчитывается возмещение вреда, истец не обращался с исками о возмещении вреда за период с 01.07.1992 по 30.06.1993, за указанный им период, в связи с чем, основания для учета данного заработка отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что, две справки из трех, представленных истцом, в отсутствие бесспорных доказательств (лицевых счетов, платежных ведомостей), не являются достоверными доказательствами, в связи с чем, они не были приняты судом во внимание.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы же кассатора не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену постановленного решения, являются несостоятельными. Так, в жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца Д.С.С., не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрении дела 29 сентября 2011 года. Он желал лично присутствовать в суде первой инстанции, однако был лишен такой возможности из-за ненадлежащего извещения.
В силу ч. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к слушанию неоднократно. Д.С.С. извещался судом о рассмотрении дела, как почтовыми отправлениями, так и через представителя. Представитель Д.С.С. по доверенности К.В.Г., которому доверитель Д.С.С. выдал доверенность со всеми полномочиями, предоставленными истцу, постоянно присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по заявленным требованиям. Извещения о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 29 сентября 2011 года, соответственно, передавались Д.С.С. именно через его представителя, что допускает действующее законодательство. Заявлений об отложении дела в связи с невозможностью, либо желанием присутствовать в суде первой инстанции, от истца не поступало.
При названных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца Д.С.С. не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.С.С. по доверенности К.В.Г. - без удовлетворения.
