РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2314
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года, которым постановлено
Иск Е.В.Н. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е.В.Н. 25 ноября 2009 г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> в пользу Е.В.Н. сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...>руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска Е.В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением этого же суда от 21 октября 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Е.В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В.Н. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 29 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в который ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <...> руб., каковая сумма им была уплачена 4 декабря 2009 г. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанного платежа, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно: п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей, п. 1 ст. 819
ГК РФ, а также нормативным актам в области банковской деятельности, согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК
РФ, а используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется и не предусмотрена ГК
РФ, Законом
"О защите прав потребителей" и иными законами и нормативными актами. Следовательно, условие договора о взимании с клиента комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным, при том, что он выразил свое согласие на заключение договора, содержащего это условие, заблуждаясь в его законности, тем более что данный договор является договором присоединения, так как его условия типовые, определяются в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности влиять на его содержание.
Он в соответствии с п. 1 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" в досудебном порядке обратился к ответчику в попытке урегулировать спор, однако его требования удовлетворены не были.
Поскольку в силу ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, уплаченная им сумма единовременного платежа в размере <...> руб. подлежит возврату ответчиком. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2010 г. по 09 августа 2011 г. (348 дней) в размере цены оказания услуги - <...> руб., и компенсация морального вреда, причиненного ему в результате умышленного включения ответчиком в кредитный договор незаконного условия, в размере <...> руб.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (кредитного договора от 25.11.2009 № <...>) в части условия (пункт 3.1) об обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в его пользу незаконно полученный платеж в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате юридической помощи <...> руб. и почтовые расходы <...> руб. <...> коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования Е.В.Н., постановив указанные решения.
В кассационной жалобе Е.В.Н. просит решение суда от 04.10.2011 изменить в части взыскания процентов по ст. 395
ГК РФ, изменив период взыскания суммы с 05.10.2011 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета <...>% от платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей; и с 04.12.2009 по 04.10.2011; увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 25 ноября 2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № <...> и Е.В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей на срок по 25 ноября 2029 года под <...>% годовых на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно абз. 1 п. 3.1 договора заемщик взял на себя обязательство уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере <...> руб.
4 декабря 2009 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 168
, 432
, п. 1 ст. 819
ГК РФ, Федеральным законом
РФ "О защите прав потребителей", ФЗ
"О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса
РФ, Закона
РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Е.В.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку вышеприведенный пункт договора признан недействительным то, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб. удержанную с Е.В.Н. по исполнению указанного пункта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Постановления
Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Установив, что требование Е.В.Н. о возврате платежа, направленное банку и полученное им 23 августа 2011 года, последним не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395
ГК РФ, при этом правильно определив период взыскания указанных денежных средств и размер процентов.
Доводы кассационной жалобы о взыскании процентов со дня, когда истцом был уплачен ответчику единовременный платеж, является несостоятельным, поскольку истец не представил суду доказательств, того, что именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения <...> рублей, уплаченных истцом по заключенному между ними договору.
Требование кассатора о взыскании одновременно процентов по ст. 395
ГК РФ и неустойки, также является необоснованным, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15
ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Требование кассатора о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 13
ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку 8 ноября 2011 года судом первой инстанции по данному вопросу постановлено дополнительное решение.
С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.
