РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2267
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.С.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейка.
Взыскать с А.С.Ю. в пользу Б.И.В. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> рубль <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Е.И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", А.С.Ю. с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <...> на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением А.С.Ю., автомобиля "2" под управлением ФИО1 и автомобиля "3" под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца "2" был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду "<...>" ООО "<...>" составила <...> руб. ДТП произошло по вине водителя А.С.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. Размер недоплаченной суммы с учетом лимита страховой выплаты (<...> руб.) составил <...> руб. Разница между фактическим размером ущерба (<...> руб.) и страховым возмещением (<...>руб.) составила <...>руб. Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> рублей, с А.С.Ю. в возмещение материального ущерба <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А.С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, которые обязывают страховщика возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 тысяч рублей. В произошедшем ДТП причинен ущерб нескольким потерпевшим. ООО "Росгосстрах" произвел возмещение Б.И.В. в сумме <...> руб. и потерпевшему ФИО2 в сумме <...> руб. <...> коп. Следовательно, с А.С.Ю. должно быть взыскано <...> руб. <...> коп. (<...>руб. В нарушение ст. 98
, 100
ГПК РФ судом в решении не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу А.С.Ю. судебных издержек в виде оплаты экспертизы в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., доверенности в сумме <...>руб.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. В Рязанской области на <...> км автодороги <...> водитель А.С.Ю., управляя автомобилем "1", двигаясь в направлении г. <...>, в нарушение п. 9.10
Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "2", принадлежащий Б.И.В. под управлением ФИО1, и при замедлении его движения, совершила с ним столкновение, после которого автомобиль "2" по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль "3", принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "1" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии № <...>.
Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика А.С.Ю., которая нарушила п. 9.10
Правил дорожного движения РФ и обоснованно на основании ч. 1 ст. 1064
, ч. 3 ст. 1079
и ч. 1 ст. 929
ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО "<...>", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. и <...> руб. без учета износа.
Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.01.2011 добровольно выплатило страховое возмещение Б.И.В. в сумме <...> руб. и второму потерпевшему ФИО3 в сумме <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 15
и 1072
ГК РФ правомерно взыскал в пользу Б.И.В. с ООО "Росгосстрах" сумму <...> руб., которую определил как разницу между лимитом страхового возмещения в размере <...> руб. и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <...> руб., а с А.С.Ю. сумму <...> руб., которую определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <...> руб. и страховым возмещением в сумме <...> руб.
Доводы кассатора о том, что суд не учел, что лимит страхового возмещения для причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <...> рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию не <...> руб., а только <...> руб. <...> коп., суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.
Из содержания п. 3 ст. 13
указанного Закона следует, что при предъявлении страховщику требований несколькими потерпевшими, страховые выплаты производятся с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7
настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим составляет не более <...> руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать <...> руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах ответчика А.С.Ю. не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного решения. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, может быть разрешен судом первой инстанции в форме определения.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С.Ю. - без удовлетворения.
