РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2251
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске В.В.В. к В.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой <...> - отказать.
Иск В.А.В. к В.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать В.В.В. не чинить В.А.В. препятствия в пользовании квартирой Д.В.Б., передав ему ключи от входных дверей.
Вселить В.А.В. в квартиру <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения В.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к своему брату В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, жилой площадью <...> кв. м. С <...> в квартире постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи его брат - В.А.В. Без регистрации в квартире проживает его, истца, жена - В.М.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.09.2004 ему, истцу, было отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и удовлетворен встречный иск В.А.В. к В.В.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, на В.В.В. возложена обязанность выдать ключи от спорной квартиры. 18.10.2004 в присутствии судебного пристава-исполнителя он, истец, передал В.А.В. ключи от спорной квартиры. Однако ответчик в спорную квартиру не вселился, после передачи ключей от квартиры расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. В.А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой. Учитывая изложенное, он, истец, просит суд признать В.А.В. утратившим право пользования квартирой <...>.
В.А.В. обратился к В.В.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, вселении в указанное жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что В.В.В. установил на входную дверь второй замок, не передавая ему, В.А.В., ключ от замка и не открывая ему входную дверь, в результате чего, создал ему препятствия в пользовании жилым помещением. Добровольно устранить созданные препятствия В.В.В. отказался. Учитывая, что ответчик не признает за ним право пользования спорной квартирой, сменил замок и входную дверь, не передает ключи, В.А.В. просит суд обязать В.В.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <...>, обязать передать ключи и вселить его в спорное жилое помещение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года удовлетворен встречный иск В.В.В., в удовлетворении иска В.В.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска В.А.В.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира № <...> в доме <...> является муниципальной собственностью.
Нанимателем указанной квартиры с 1997 года является В.В.В.
В качестве члена семьи нанимателя с <...> в спорной квартире постоянно зарегистрирован его брат - В.А.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.09.2004 было отказано в иске В.В.В. о признании брата В.А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворен встречный иск об устранении препятствий в пользовании. На В.В.В. судом была возложена обязанность выдать В.А.В. ключи от квартиры. 18 октября 2004 года решение суда было принудительно исполнено.
В судебном заседании установлено, что уже через три дня после исполнения решения суда В.В.В. сменил замок входной двери, ключи от нового замка В.А.В. брату не передавал. Службой судебных приставов В.А.В. было разъяснено о возможности повторного обращения в суд.
По факту нарушения прав, связанных с тем, что В.В.В. фактически не исполняет решение суда, сменил замок, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, В.А.В. в течение 2005 - 2006 гг. неоднократно обращался в органы милиции и прокуратуры. В.А.В. разъяснялось право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. С <...> по <...> В.А.В. находился в местах лишения свободы.
Иного жилья, кроме права пользования спорной квартирой, В.А.В. не имеет, проживает на съемных квартирах, иногда у матери ФИО1 в <...>.
Из материалов дела усматривается, что до возникновения данного спора, в ноябре 2010 года В.А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к В.В.В. о принудительном обмене спорной квартиры, однако определением суда от 25.11.2010 указанное исковое заявление было возвращено как несоответствующее требованиям ст. 131
- 132
ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание В.А.В. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с В.В.В., чинимыми препятствиями с его стороны в пользовании данным жилым помещением. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны В.А.В. отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.В.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <...> и необходимости удовлетворения встречных исковых требований В.А.В. о его вселении в спорную квартиру и возложении на В.В.В. обязанности выдать ключи от входных дверей.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы В.В.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
