АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу № А76-116/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка <...>
к ГУ МЧС России по Челябинской области
о признании незаконным предписания
при участии в заседании:
от заявителя: К. - заведующей, паспорт
от ответчика: Р. - по доверенности от 31.01.2011 г., паспорт
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение, центр развития ребенка - Детский сад <...> (далее именуемое - МДОУ центр развития ребенка - Детский сад <...>, Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, Управление, ответчик) об отмене пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, п. 16 частично предписания № 1999/1/1-20 от 01.19.2010 и изменении в пунктах 11, 15 предписания сроков для устранения нарушений.
Заявленные требования заявитель мотивирует следующим.
Здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, в соответствии с типовым проектом и принято государственной комиссией с участием инспектора Госпожнадзора. Перепланировки территории не происходило, изменения, касающиеся геометрии путей эвакуации, эвакуационных выходов в здании ДОУ не вносились, все пути эвакуации и эвакуационные выходы соответствуют типовому проекту.
Кроме того, заявитель указал, что он строго ограничен суммами расходов, утвержденными в бюджетной росписи, отсутствие финансовой возможности не позволяет единовременно произвести требуемые финансовые вложения для устранения всех замечаний ответчика. Между тем, заявитель пояснил, что предпринял все возможные меры для устранения указанных нарушений.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все выявленные нарушения были определены в соответствии с действовавшим на момент предписания законодательством о пожарной безопасности, вследствие чего, оснований для признания предписания недействительным нет.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад <...>, расположенное по адресу: 454014, г. Челябинск, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1995 г. Администрацией Курчатовского района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402543464 (л.д. 17 - 18).
Как следует из материалов дела, Ответчиком с 17.09.2010 по 01.10.2010 на основании распоряжения от 25.08.10 г. № 1999 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений МДОУ центр развития ребенка - детский сад <...>, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46а.
В ходе проверки со стороны учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- ширина кругового проезда для пожарной техники вокруг здания детского сада составляет менее 6 метров, чем нарушена ч. 6 ст. 67
№ 123-ФЗ от 22.08.08 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- отделка стен в группах (№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12) выполнена из горючих материалов (обои), чем нарушена ч. 1 ст. 151
, ч. 7 ст. 134
123-ФЗ от 22.08.08 г. п. 1.88 СНиП 2.08.02-89 ст. 134
№ 123-ФЗ от 22.08.08 г.;
- отделка стен в спальнях (№ 4, 4, 6) выполнена из горючих материалов (обои), чем нарушены ч. 1 ст. 151
, ч. 7 ст. 134
№ 123-ФЗ от 22.08.08. п. 1.88 СНиП 2.08.02-89 ст. 134
№ 123-ФЗ от 22.08.08 г.;
- отделка пола в раздевалках, группах, спальных помещениях выполнена из напольных покрытий (линолеум) класс пожарной опасности более требуемого класса КМ", чем нарушена ч. 7 ст. 134
табл 29
№ 123-ФЗ от 22.08.08 г.;
- ширина эвакуационных выходов в свету из здания менее 1,2 м, чем нарушена ч. 1 ст. 151
№ 123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 5.2.14
СП 1.13130.2009;
- расчетная ширина путей эвакуации на 1-м этаже менее 1,2 м, чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 6.16, 6.27, 6.26 СНиП 21-01-97;
- спальни, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек не оборудованы вторыми эвакуационными выходами, чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 6.12 СНиП 21-01-97;
- покрытие пола в спортивном зале (паркет) имеет более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2, чем нарушена ч. 6 ст. 134
табл. 29
123-ФЗ от 22.08.08 г.;
- транзитный воздуховод проходит через складское помещение на 1-м этаже (склад чистого белья), чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003 г.;
- высота ограждений наружных открытых лестниц менее 1,2 м (0,86 м), чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 6.30 СНиП 21-01-97;
- наружные открытые лестницы 3-го типа расположены вплотную к стенам с оконными проемами, чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.08.08 г., п. 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97;
- ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м (1,19 м), чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г. п. 6.29 СНиП 21-01-97;
- дверь из перехода, ведущего в бассейн, открывается не по направлению выходов из помещения, чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г., п. 6.17 СНиП 21-01-97;
- в отсеке подвального этажа не выполнены не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, чем нарушена ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г., п. 1.12 СНиП 2.08.02-89;
- выход из подвального помещения осуществляется в тамбур здания, не отделен от лестничной клетки наземной части противопожарными перегородками 1 типа, либо не выполнен выход наружу, чем нарушена ч. 4 ст. 89
, ч. 1 ст. 151
123-ФЗ от 22.07.08 г., п. 6.9 СНиП 21-01-97, п. 8.1.6
СП 1.13130.2009.
По результатам проверки ответчиком выдано предписание № 1999/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с требованиями, содержащимися в предписании, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании предписания недействительным.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37
, части 1 статьи 38
Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03
.
Наряду с данными ППБ 01-03
, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3
ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 10
ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6
Закона № 69-ФЗ.
Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом
, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.
1. Оспаривание пунктов 2, 3, 4, 11, 15 предписания.
Пункты предписания N№ 2, 3, 4, 11, 15, предусматривают в срок до 01.10.2011 г. необходимость демонтажа отделки стен в группах и спальнях, выполненной из горючих материалов, демонтажа горючей отделки пола в раздевалках, установки в здании пожарных шкафов, соответствующих требованиям ГОСТ РФ 51844-2001, НПБ 151-2000, установки противопожарных дверей пожароопасных помещений с пределом огнестойкости EI 30.
В отношении данных пунктов предписания N№ 2, 3, 4, 11, 15 заявитель пояснил, при осуществлении своей деятельности Учреждение строго ограничено суммами расходов. В связи с этим отсутствие финансовой возможности не позволяет Заявителю единовременно произвести требуемые финансовые вложения для устранения всех замечаний ответчика.
Заявитель просит изменить установленные предписанием сроки для устранения нарушений до трех лет, поскольку необходимо учитывать, что некоторые работы могут проводиться только в летний период.
Довод учреждения, что предписание недействительно в связи с минимальным количеством времени, предоставленного для его исполнения и о необходимости увеличения срока выполнения предписания, судом отклоняется. Заявитель не лишен права обратиться в ГУ МЧС с заявлением о продлении срока исполнения предписания с приложением необходимых обоснований и доказательств, которое должно быть рассмотрено в установленный законодательством срок. При не рассмотрении указанного заявления в установленный законодательством срок или при необоснованном отказе ГУ МЧС в продлении срока исполнения предписания, заявитель вправе обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения МДОУ в ГУ МЧС с вышеуказанным заявлением, в связи с чем, доводы заявителя судом отклонены как не связанные с недействительностью предписания.
2. Оспаривание пунктов 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19 предписания.
Заявитель оспаривая данные пункты предписания указывает, что здание было спроектировано до принятия Закона
№ 123-ФЗ, до принятия СНиП 21-01-97 <*>.
Доводы Заявителя сводятся к невозможности исполнения данных пунктов предписания, вследствие необходимости проведения работ, которые приведут к снижению несущей способности стен и разрушению здания.
Пунктами 5, 6 Предписания учреждению предписано ширину эвакуационных выходов в свету из здания и расчетную ширину путей эвакуации на 1-м этаже выполнить не менее 1,2 м.
В соответствии с п. 1 статьи 32
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания детских дошкольных образовательных учреждений классифицированы как Ф1.1.
В соответствии с п. 5.2.14
СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 должна быть не менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 10 чел.
Таким образом, именно для помещений, предназначенных для пребывания в них детей, установлена ширина эвакуационного выхода - не менее 1,2 м.
Эвакуационные пути в любом случае должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Кроме того, учитывая постоянное пребывание детей в помещениях и их количество, своевременная эвакуация указанных детей в случае пожара будет увеличена во времени и ведет к угрозе воздействия на детей факторов пожара.
В соответствии с п. 6.27. СНиП 21-01-97 <*> ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел.
В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что ширина эвакуационных выходов и путей эвакуации на первом этаже здания менее 1,2 м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пп. 5, 6 предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их недействительными не имеется.
Пункт 7 предписания предусматривает обязанность оборудования вторыми эвакуационными выходами спальни, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.
В соответствии с п. 6.12 <*> СНиП 21-01-97 <*>, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.
Факт отсутствия в спальнях второго эвакуационного выхода Заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 7 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.
Пункт 8 предписания предусматривает обязанность демонтировать горючее покрытие пола в спортивном зале (паркет).
В соответствии с п. 7 ст. 134
Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
Факт несоответствия покрытия в спортивном зале установленным требованиям Заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 8 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.
Пункты 12, 13, 14 предписания предусматривают следующее.
- выполнить высоту ограждений наружных открытых лестниц не менее 1,2 м,
- наружные открытые лестницы 3-го типа выполнить на расстоянии не менее 1-го м от оконных проемов,
- выполнить ширину марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей не менее 1,35 м.
Перечисленные в данных пунктах нарушения противопожарных норм и правил сводятся к несоответствию конструктивных элементов здания, требованиям, установленным действующими Федеральными законами, строительными и пожарными правилами.
Суд отмечает, что перечисленные пункты предписания относятся к путям эвакуации людей, эвакуационным лестницам, наличие и характеристика которых установлена действующими и обязательными для применения СНиП 21-01-97 <*> (пункты 6.29, 6.30), ссылка на которые есть в предписании.
Факт не соответствия высоты ограждения наружных открытых лестниц, расположения менее 1 м от оконных проемов, не соответствия ширины марша лестниц установленным нормам Заявителем не оспаривается.
В силу п. 1.1. СНиП 21-01-97 <*> "Пожарная безопасность зданий и сооружений" настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с п. 6.29. СНиП 21-01-97 <*>, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее, в частности 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.
В соответствии с п. 6.30. СНиП 21-01-97 <*>, лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов
Доказательств соответствия наружных открытых лестниц перечисленным нормам и правилам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. п. 12, 13, 14 предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их недействительными не имеется.
Пункт 18 предписания предусматривает необходимость в отсеке подвального этажа выполнить не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.
Названные требования предусмотрены п. 1.12. СНиП 2.08.02-89 <*>, где предусматривается, что в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.
Названные требования о наличии двух люков в отсеке подвального этажа либо двух окон также предусмотрено в п. 6.10 СНиП 31-06-2009.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 18 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.
Пункт 19 предписания предусматривает необходимость выход из подвального помещения отделить от лестничной клетки наземной части противопожарными перегородками 1 типа, либо выполнить выход наружу.
Названные требования предусмотрены п. 6.9 <*> СНиП 21-01-97 <*>, а также п. 8.1.6
СП 1.13130.2009.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 19 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.
Перечисленные в данных пунктах 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19 нарушения противопожарных норм и правил сводятся к несоответствию конструктивных элементов здания требованиям, установленным действующими Федеральными законами, строительными и пожарными правилами.
Перечисленные пункты предписания относятся к путям эвакуации людей, эвакуационным выходам и эвакуационным лестницам, наличие и характеристика которых установлена действующими и обязательными для применения СНиП и Сводами Правил, ссылка на которые есть в предписании.
Согласно ч. 4 ч. 4
указанного Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона
не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона
.
Не соответствие эвакуационных путей, эвакуационных лестниц и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является дошкольным образовательным учреждением с категорией воспитанников до 7 лет, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации.
Суд отмечает, что безопасность детей в дошкольном образовательном учреждении в случае возникновения пожара, может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, люков, лестниц, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и не распространение пожара. Не соблюдение пожарных требований в указанной части, по мнению суда находится в прямой зависимости с возможностью причинения вреда жизни и здоровья детей, вследствие чего, ч. 4 ч. 4
указанного Федерального закона № 123-ФЗ не подлежит распространению на них.
3. Оспаривание пунктов 1, 9, 16, 17 предписания.
Пунктом 1 предписания обществу предписано ширину проезда для пожарной техники вокруг здания детского сада выполнить не менее 6 м, что предусмотрено п. 6 ст. 67
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что отсутствуют препятствия для работы пожарной техники, в указанной зоне не допускается посадка деревьев, размещение ограждений и заборов, линий электропередач.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 66), что на расстоянии не менее 6 метров вокруг здания детского сада проезд пожарной техники обеспечен, поскольку указанная территория не имеет ограждений, преград: деревьев, строений и др. препятствий для проезда.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания, содержащего требование о выполнении ширины проезда для пожарной техники вокруг здания не менее 6 метров.
Пункт 9 предписания предусматривает обязанность демонтировать транзитный воздуховод, проходящий через складское помещение на 1-м этаже (склад чистого белья).
Заявителем указано, что данный воздуховод не является транзитным.
Судом было предложено Ответчику представить доказательства, в подтверждение факта наличия транзитного воздуховода, проходящего через складское помещение на 1-м этаже (склад чистого белья).
В нарушение ст. 65
АПК РФ, Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 9 предписания не является документально подтвержденным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Пунктом 16 предписания предписано транзитный воздухоотвод, проходящий через прачечную, коридоры, пищеблок, медицинский кабинет, раздевалки в групповых ячейках выполнить с пределом огнестойкости не менее Е1 30.
Заявителем указано, что воздуховоды, проходящие через медицинский кабинет и раздевалки в групповых ячейках не являются транзитными, в связи с чем пп. 16 предписания подлежит признанию недействительным в части возложения обязанности выполнить транзитные воздуховоды, проходящие, с пределом огнестойкости не менее EI 30.
Судом было предложено Ответчику представить доказательства, в подтверждение факта наличия транзитных воздуховодов, проходящих через медицинский кабинет и раздевалки в групповых ячейках.
В нарушение ст. 65
АПК РФ, Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 16 предписания в части указания выполнить транзитные воздуховоды, проходящие через медицинский кабинет и раздевалки в групповых ячейках, с пределом огнестойкости не менее EI 30, не является документально подтвержденным, в связи с чем в данной части подлежит признанию недействительным.
Пунктом 17 предписания предписано дверь из перехода, ведущего в бассейн, выполнить открывающуюся по направлению выхода из помещения.
Заявитель в судебном заседании пояснил, дверь установлена при строительстве пристроя и изменениям не подвергалась. Кроме того, переход не является путем эвакуации.
В соответствии с п. 6.9 <*> СНиП 21-01-97 <*>, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, рассматриваемая дверь открывается по направлению выхода из основного здания учреждения по направлению в пристрой - бассейн.
При названных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение п. 6.9 <*> СНиП 21-01-97 <*>, в связи с чем п. 17 предписания подлежит признанию недействительным.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 36).
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5
, 6
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
, 168
, п. 2 ст. 176
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 01.10.2010 г. № 1999/1/1-20 в части пунктов 1, 9, 17 в полном объеме, пункт 16 в части указания выполнить транзитные воздуховоды, проходящие через медицинский кабинет и раздевалки в групповых ячейках, с пределом огнестойкости не менее EI 30.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка <...> госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.В.КОСТЫЛЕВ
