АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А76-133/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костылев
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Администрация Сосновского района Челябинской области,
- МУП "Центр наружной рекламы",
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.
при участии в заседании:
от истца: К. - представителя по доверенности от 11.01.2011 г. № 1 (паспорт)
от ответчика: Л. - представителя по доверенности от 03.03.11 г. № 69 (паспорт)
установил:
Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск, (далее - Заявитель, ФГУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги.
Определением арбитражного суда от 11.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрация Сосновского района Челябинской области, МУП "Центр наружной рекламы", с. Долгодеревенское Сосновский район (л.д. 97).
В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на ст. ст. 304
, 305
ГК РФ, считает, что самовольно возведенные ответчиком рекламные конструкции в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги создают препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование указывает следующее.
Ответчик пояснил, что между ООО "Р" и МУП "Центр наружной рекламы были заключены договоры от 10.04.2007 г. N№ 15/5-РС, 16/5-РС, 17/5-РС, 18-5-РС на использование и техническое обслуживание рекламного места.
Указанные договоры истцом не оспаривались и не были признаны незаконными.
Ссылка истца о наличии у него препятствий в реализации права постоянного бессрочного пользования земельным участком со стороны ООО "Р" по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку размещение металлоконструкций осуществлено ответчиком не самовольно.
Кроме того, ответчик указывает, что сдача в использование рекламных мест, находящихся на федеральной автомобильной дороге производится не ответчиком, а другим юридическим лицом - МУП "Центр наружной рекламы".
Ответчик также ссылается на договор № 57 от 17.04.2006 г. на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы, заключенный между ФГУ "Упрдор "Южный Урал" и ИП Ч. Ответчик отмечает, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ к указанному договору следует, что истец оказывал услуги по инженерно-техническому сопровождению.
Данные рекламные конструкции впоследствии были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.04.2007 г. № 06/04.
Таким образом, ответчик считает, что истец не только знал о размещении спорных рекламных металлоконструкций, но и осуществлял инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средств наружной рекламы, а следовательно и нес ответственность за их соответствие требования ГОСТ Р52289-2004.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с заявленными требованиями согласно, свои доводы изложило в письменном мнении от 25.05.2011 г.
Управление, ссылаясь на ст. 19
ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" указало, что установка рекламной конструкции производится при наличии подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Нарушение прав собственника подтверждено актами проверки соответствия размещения рекламных конструкций выданным техническим условиям, составленным в январе 2011 г. рабочей группой согласно которым зафиксированы нарушения технических условий.
Третье лицо - Администрация Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения не представила.
Третье лицо - МУП "Центр наружной рекламы" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения не представило.
Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3
, 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009 г. № 7234 автомобильная дорога - подъезд к Екатеринбургу от магистрали М-5 "Урал" (км 11 + 400 км 130 + 169) протяженностью 118,769 км, расположенная в Челябинском городском округе, Сосновском, Аргаяшском, Каслинском муниципальном районе Челябинской области числится в реестре федерального имущества, правообладателем данного объекта является ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (л.д. 10).
18.08.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0649 (л.д. 12).
14.02.2011 г. на основании приказа ФГУ Упрдор "Южный Урал" № 296 от 28.12.2010 г. (л.д. 70) была проведена совместная с Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области выездная проверка соответствия размещения рекламных конструкций выданным техническим условиям, по результатам которой были составлены акты № 1, 2, 3, 4, согласно которым были выявлены нарушения технических условий в отношении 4 объектов рекламных конструкций (15 + 770, 16 + 230, 16 + 455, 15 + 770), а именно 4 объекта не были согласованы с ФГУ "Упрдор "Южный Урал" и установлены с нарушением требований действующих ГОСТ, а также без оформления соответствующей разрешительной документации.
Из письма Администрации Сосновского муниципального района от 08.09.2010 г. № 3455 (л.д. 54) истцом была получена информация об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения. В письме содержится информация о том, что размещение рекламных конструкций согласовано с администрацией Сосновского муниципального района сроком на пять лет, по истечении указанного срока согласование будет продлено только по результатам конкурса.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, что подтверждается письмами исх. № АЛ-1178 от 28.04.2010, исх. № АЛ-2351 от 30.07.2010 (л.д. 55 - 56).
В связи с неисполнением указанного требования, ФГУ Упрдор "Южный Урал" обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 8
Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.
По смыслу положений ГК
РФ, ЗК
РФ, использование земельного участка возможно, в том числе на основании договора, акта органа исполнительной власти о предоставлении участка.
В соответствии со ст. 606
ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был, факт использования земельного участка ответчиком путем размещения рекламных конструкций (наружной рекламы), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается им.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство использования ответчиком земельного участка.
В соответствии со ст. 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. При этом установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления городских округов.
Из содержания указанных норм права следует, что Федеральный закон
"О рекламе" определил возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного муниципальным органом.
По смыслу пунктов 5
, 9
, 18
, 20
, 21 статьи 19
Федерального закона "О рекламе" указанный механизм предполагает первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.
Таким образом, правоотношения по размещению рекламных конструкций имеют сложный юридический состав, возникают в разрешительном порядке, действуют при условии соблюдения норм различных отраслей права в совокупности. В целях установки и эксплуатации рекламной конструкции недостаточно только арендных правоотношений на земельный участок, необходимо также предоставление права на установку рекламной конструкции.
В рассматриваемой ситуации, у ответчика разрешение на установку спорных рекламных конструкций отсутствует.
Разрешения, выданные МУП "Центр наружной рекламы" не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП "Центр наружной рекламы" полномочий на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку в силу ст. 19
ФЗ № 38 "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления, а не муниципальным унитарным предприятием.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60
Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305
ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Из содержания данной нормы
, а также содержания п. п. 45
, 47
Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Руководствуясь ст. 60
Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций не заключен, у ООО "Р" отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка, и ответчик до настоящего времени данный земельный участок не освободил (доказательств обратного суду не представлено).
В данном случае, рекламные конструкции могут быть размещены лишь на земельном участке (и располагаются на нем), иначе не возможна их эксплуатация, следовательно, размещение и эксплуатация спорной рекламной конструкции не может осуществляться без использования земельного участка.
Из п. 2 ст. 62
Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно п. п. 2
, 3 ст. 76
Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по освобождению земельного участка, суд исходит из возможности освобождения земельного участка, не занятого объектами недвижимого имущества, в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Ответчиком не заявлено доводов о необходимости предоставления ему большего срока для освобождения земельного участка (ст. ст. 9
, 65
АПК РФ).
При названных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 156
, 167
- 170
, ч. 1 ст. 171
, ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Р" устранить препятствия в пользовании ФГУ Упрдор "Южный Урал" земельным участком, путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезда к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 15 + 770, 16 + 230, 16 + 455, 16 + 795 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, ОГРН 1025402492059, в пользу ФГУ Упрдор "Южный Урал" госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.В.КОСТЫЛЕВ
