|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 апреля 2011 г. по делу № А76-401/2011
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2011. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011. Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТД "Д-М" к Межрайонной ИФНС России № 17 Челябинской области о признании недействительным решения от 01.01.2010 года № 12-27 В судебное заседание явились: от заявителя: Д.М. по доверенности от 11.01.2011 (том 4 л.д. 4), паспорт <...> от ответчика: Г.Л. по доверенности от 25.02.11, удостоверение УР № 615462; Г.М. по доверенности от 10.12.2010, удостоверение УР № 615513
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Д-М", Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 Челябинской области от 01.01.2010 года № 12-27. Заявлением от 18.03.2011 (л.д. 24 - 25 т. 4) общество изменило требования, просило признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 Челябинской области от 01.01.2010 года № 12-27 в части: - Подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме - 195 861 руб. - Подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 527 320 руб. - Подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 542 386 рублей. - Подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 259 295,8 руб. - Подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 778 372,88 руб. - Подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 478 281,92 руб. - Подпункта 1 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 911 870 рублей (в том числе Федеральный бюджет в сумме 246 964 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 664 906 руб.) - Подпункта 2 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2704035 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет в сумме: 732343 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме: 1971692 руб.) Подпункта 4 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за октябрь 2007 года в сумме 148296 руб. Подпункта 5 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 179390 руб. Подпункта 6 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 356216 руб. Подпункта 7 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 805789 руб. Подпункта 8 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 343505 руб. Подпункта 9 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 413344 руб. Подпункта 10 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 465389 руб. Пунктов 3.2., 3.3, 4 полностью. Судом изменения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании заявитель требования (измененные) поддержал. Считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось с грубым нарушением процедуры определенной налоговым законодательством РФ, поскольку налогоплательщику для ознакомления не представлены ответы на запросы о проведении опросов свидетелей (Д.О., Д.Е., П.А., Ш.М., Ш.И., К.В., Р.В., Я.С., У.В.); не представлены ответы на запросы, направленные в ходе дополнительных мероприятий инспекцией в ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер" и ООО "Алькасар Регион Челябинск". Налоговым органом не предоставлено относимых или допустимых свидетельствующих о недобросовестности со стороны ООО ТД "Д-М". Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 25.02.2011, л.д. 31 - 32 т. 2), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Д-М", Магнитогорск (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по результатам которой составлен акт № 12-27 от 08.09.2010 (л.д. 32 - 69 т. 1). По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (л.д. 70 т. 1) на основании проведенных контрольных мероприятий налоговым органом принято решение от 01.11.2010 № 12-27 (л.д. 71 - 96 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить налоги, пени, штрафы в суммах, отраженных в резолютивной части решения. Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 10.12.2010 № 16-07/004236 решение инспекции (в оспариваемой части) оставлено без изменения (л.д. 98 - 108 т. 1). Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 20.12.2010 № 16-07/004334 внесены исправления (абзац 1 на стр. 10, абзацы 5, 6, 7 резолютивной части) в решение Управления ФНС РФ по Челябинской области от 10.12.2010 № 16-07/004236 (л.д. 109 - 110 т. 1). Общество, частично не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд. Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие к учету. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктами 5 , 6 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО "АльянсЦентр" Как следует из материалов дела в подтверждение права на вычет и несения расходов налогоплательщиком инспекции представлен договор от 01.10.2007 № 10-07, заключенный с ООО "АльянсЦентр" на оказание информационно-рекламных услуг, в том числе разработку и (или) размещение информационно-рекламных материалов в средствах массовой информации); счета-фактуры, акты, счета, эфирные справки, отчеты о выполненной работе, акты об оказании услуг на общую сумму 17 778 199 рублей (в том числе НДС - 2 711 929,0 рублей) (л.д. 89 - 178 т. 3). Указанные документы от имени руководителя ООО "АльянсЦентр" подписаны А.Д. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Альянс-Центр" зарегистрировано 15.06.2007 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 106 - 108 т. 5). Согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес ООО "Альянс-Центр": г. Челябинск, ул. Набережная, 11 (является адресом "массовой регистрации"), организация в 2007 - 2008 не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009, с 3 квартала 2009 организация не представляет отчетность; сведения о наличии у контрагента лицензий, транспортных средств, имущества, отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, согласно справкам 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы среднесписочная численность сотрудников составила в 2007 году - 0 человек, в 2008 году - 1 человек. Директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "АльянсЦентр" является А.Д. (л.д. 58 т. 3) А.Д., которому разъяснены положения ст. 51 , 26 , 48 Конституции РФ, ст. 128 , 99 НК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 21.05.2010, л.д. 44 - 49 т. 3) показал, что весной 2007 года терял паспорт, в регистрации предприятия ООО "АльянсЦентр" не участвовал и о деятельности данного предприятия ничего не знает, в 2001 году закончил ПТУ-107 в Уйском районе п. Мирный, специальность - слесарь, в настоящее время работает в ЮУЖД слесарем по топливной аппаратуре. Свидетель А.Д. отрицал какое-либо отношение к деятельности вышеуказанной организации, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Д-М". Должностным лицом налогового органа (И.о. начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Д.Н.Н.) вынесено Постановление № 9 от 25.05.2010 о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при ГУВД Челябинской области. Согласно протоколу № 9 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.05.2010 директор ООО ТД "Д-М" Д.Г. ознакомлен с Постановлением № 93 от 25.05.2010, замечания к протоколу не представил (л.д. 80 - 81 т. 3). Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистического отдела (место дислокации УВД по г. Магнитогорску) ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 02.07.2010 № 4-49 подписи от имени Аксенова Д.В., расположенные в исследуемых документах (договоре от 01.10.2007 № 10-07, счетах-фактурах, актах), выполнены не А.Д., а другим лицом л.д. 83 - 88 т. 3). Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную справку, пришел к выводу о том, что справка об исследовании от 02.06.2010 № 4-49 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо научно обоснованные приемы и методы проведения исследования в справке не значатся. Выводы, содержащиеся в справке об экспертном исследовании, составленной экспертом ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, по своей сути имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний, однако данный документ не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Однако представленная в материалы дела справка, по мнению суда, должна быть оценена как доказательство, полученное в ходе проверки в совокупности с иными доказательствами. Руководитель ООО ТД "Д-М" Д.А. в ходе опроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 30.06.2010, л.д. 43 - 48 т. 4) пояснил, что решение о заключении договора с ООО "АльянсЦентр" было принято им самостоятельно, но после анализа отдела рекламы о целесообразности. Лично с руководителем ООО "АльянсЦентр" он не встречался, документы, удостоверяющие его личность Д.А., не видел, акты выполненных работ подписывал лично, после просмотра и проверки их маркетологом, при подписании актов выполненных работ с представителями ООО "Альянс-Центр" Д.А. не встречался. Инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "АльянсЦентр", установила, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от ООО "ТД "Д-М" за рекламу на канале "НТВ-Магнитогорск" и "ОРТ-Магнитогорск", а также от других юридических лиц за металлопродукцию, за ГСМ, за транспортные услуги, за материалы, за хозтовары, за услуги по механической обработке. Фактов перечислений денежных средств на расчетные счета компаний, осуществляющих рекламу на каналах телевидения, по расчетному счету ООО "АльянсЦентр" не установлено. Далее денежные средства перечисляются на расчетный счет предпринимателя Х.А. с назначением платежа "за колбасные изделия". Перечислений денежных средств в компании, осуществляющие рекламу на телевидении не инспекцией установлено. Согласно информации полученной инспекцией в ходе проверки, ООО "Алькасар Регион Челябинск", ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер" - компаний, осуществляющих реализацию региональных рекламных кампаний на телеканалах "НТВ-Магнитогорск", "ОРТ-Магнитогорск", в 2007, 2008 годах рекламно-информационные услуги ни для ООО "АльянсЦентр", ни для ООО "ТД "Д-М" не оказывались (л.д. 182 - 196, 203 - 215 т. 3). В материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от 18.03.2011 ООО "Алькасар Регион Челябинск" представлена информация, согласно которой услуги по размещению рекламных материалов ООО "ТД "Д-М" на канале НТВ в г. Магнитогорске никогда не оказывались. В материалы дела ООО "Алькасар Регион Челябинск" представлена копия письма № 08-06/4908 от 04.04.2007 ОАО "Газмпром-медиа", согласно которому ОАО "Газмпром-медиа", действующий в качестве агента ОАО "Телекомпания НТВ", уведомляет всех заинтересованных лиц о том, что размещение в региональном эфире телеканала НТВ рекламных материалов осуществляется на исключительной основе через ООО "Такт Медиа" в том числе в Челябинске и Челябинской области. Суду также представлен договор № Т-021/07 от 01.01.2007, заключенный между ООО "ТактМедиа" и ООО "Алькасар Регион Челябинск", предметом которого является оказание услуг по размещению региональной рекламы. Согласно письму № 45/07/ТМ от 07.12.2007 генерального директора ООО "ТактМедиа" ООО "Алькасар Регион Челябинск" является представителем ООО "ТактМедиа" и обладает всеми полномочиями в вопросах организации работы по размещению рекламы в региональном эфире Телеканала "НТВ" на территории г. Челябинска в 2008 году (л.д. 7 - 25 т. 5). В материалы дела по определению суда об истребовании доказательств от 18.03.2011 ЗАО "Видеоинтернешнл Челябинск" представлена информация, согласно которой указанная организация не заключала договоров предметом которых являлось обязательство обеспечить оказание ООО "Д-М", ООО "Алькасар Регион Челябинск" услуг по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы в эфире телеканалов НТВ и ОРТ в 2007 - 2008 годах на территории г. Челябинска, г. Магнитогорска. Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл - Челябинск" указало, что являлось лицом, уполномоченным на оказание услуг по размещению региональной рекламы в эфире телеканала "Первый канал" в течение 2007 - 2008 годов. Данные сведения подтверждаются приложенными письмами от ОАО "Первый канал" от 07.05.2007 № 12/1/332; ЗАО "Медиа Сервис - Видео Интернешнл" от 04.05.2007 года № МВ-72/0507; ОАО "Первый канал" от 17.01.2008 года № 12/1/15; ЗАО "Видео Интернешнл "ТРЭНД" от 27.12.2007 года № ВТ-577/1207. Указало, что в 2007 году между ЗАО "Видео Интернешнл - Челябинск" и ЗАО "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" был заключен договор от 20 августа 2007 года № 4, предметом которого являются обязательства ЗАО "Видео Интернешнл - Челябинск" оказать услуги ЗАО "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" по размещению региональной рекламы в пределах территории г. Магнитогорск в эфире телеканала "Первый канал", предоставленных ЗАО "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" товарных брендов в период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007. В 2008 году между вышеуказанными лицами был заключен договор № 1/6 от 1 января 2008 года, согласно которому ЗАО "Видео Интернешнл - Челябинск" обязуется обеспечить оказание ЗАО "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта "Первый - Гран Продакшн" путем размещения рекламы в региональном эфире телеканала "Первый канал" в пределах территории г. Магнитогорска. В связи с этим ЗАО "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" обладало полномочиями на размещение региональной рекламы в эфире телеканала "Первый канал" на территории г. Магнитогорска в период с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года на основании соответствующих договоров. ООО "Д-М" не обращалось к ЗАО "Видео Интернешнл - Челябинск" с запросами о предоставлении информации (л.д. 62 - 96 т. 5). При этом заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО "Видео Интернешнл - Челябинск" о предоставлении информации в отношении наличия юридического права и технической возможности на размещение рекламных материалов в эфире телеканала "Первый" в г. Магнитогорске (л.д., 34, 38 т. 4). Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг ООО "Альянс-Центр" представлены эфирные справки, в которых указано, что видеоролики ООО ТД "Д-М" транслировались на телеканале "НТВ-Магнитогорск", "ОРТ-Магнитогорск" (том 3). Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств (эфирных справок) размещение рекламных роликов от самих транслирующих организаций. Таким образом, представленные обществом документы (договор от 01.10.2007 г. № 10-07, счета-фактуры, акты, эфирные справки ООО "АльянсЦентр") и показания свидетелей не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ТД "Д-М" и ООО "АльянсЦентр" по указанной сделке. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществу обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за октябрь - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 2 711 929,0 рублей, затраты в сумме 15 066 270 рублей по приобретению информационно-рекламных услуг у ООО "АльянсЦентр" в 2007, 2008 годах правомерно исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы. Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9) , что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 ). Согласно п. 12 , 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами общество вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть вышеуказанных договоров, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - устава. В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров. Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота. При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов. Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171 , 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам. Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171 , 172 НК РФ, включения спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ. Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65 ), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является обоснованным в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется. Довод заявителя о применении судом положений п. 14 ст. 101 Кодекса отклонен по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). На основании подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушений и выявление новых нарушений не допускается. Из материалов дела следует, что акт проверки 01.10.2010 г. (л.д. 32 - 69 т. 1) полученный приложениями представителем общества Л.Г. (л.д. 33, 35 т. 3) и возражения налогоплательщика (л.д. 70 т. 1) рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 30.09.2010 (л.д. 123 т. 5). Решением № 12-27Д от 01.10.2010 г. назначены мероприятия дополнительного контроля по опросу свидетелей и истребованию документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с указанным решением представитель налогоплательщика (директор Д.А.) ознакомлен лично под роспись 01.10.2010 (л.д. 14 т. 3). Директору 28.10.2010 г. вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика (л.д. 29 т. 4). По результатам дополнительных мероприятий составлен протокол о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.11.2010 г., который рассмотрен и вручен под роспись представителю налогоплательщика по доверенности К.В. (л.д. 49 - 51 т. 4). Указанный протокол о проведении дополнительных мероприятий фиксирует комплекс проведенных мероприятий, полученные в ходе их проведения сведения и не содержит нарушений, отличных от нарушений, выявленных в ходе проверки. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проводился опрос свидетелей для подтверждения или опровержения реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Джемир-Холдинг", однако решение инспекции в части доначисления налогов по данному обстоятельству отменено решением УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (л.д. 97 - 110 т. 3). В ходе дополнительных мероприятий сделаны запросы для подтверждения или опровержения реальных взаимоотношений по вопросу размещения рекламы на телевизионных каналах в ООО "Студия Гран Продакшн - Деловой Партнер" (л.д. 202 - 209 т. 3), ООО "Алькасар Регион Челябинск" (л.д. 179 - 190 т. 3), однако в ходе проведения налоговой проверки аналогичные запросы уже направлялись и их результаты в качестве приложений к акту проверки № 12-27 вручались представителю налогоплательщика Лисковичу СБ. 08.09.2010 г. (л.д. 191 - 201, 211 - 215 т. 3). По результатам дополнительных мероприятий ООО "Студия Гран Продакшн - Деловой Партнер", ООО "Алькасар Регион Челябинск" лишь подтвердили ранее представленную информацию (л.д. 194 - 201, 214 - 215 т. 3). Налогоплательщик представлял возражения по указанному обстоятельству, которые рассмотрены и им дана соответствующая оценка. Суд считает, что заявителем не доказано нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшее принятие неправомерного решения. Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167 - 168 , 176 , 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.КУНЫШЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 29.11.2011 № ВАС-15375/11 отказано в передаче дела № А76-401/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.09.2011 № Ф09-5335/11 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 18АП-5406/2011 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу № А76-401/2011
В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, поскольку наличие реальных хозяйственных операций не подтверждено, доказательств передачи налогоплательщиком контрагенту задания для размещения рекламы, образцов или видеоматериалов с рекламной продукцией во исполнение договора оказания информационных услуг не представлено.
| | |
|
