|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 июля 2011 г. по делу № А79-664/2011
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлениям открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", открытого акционерного общества "Чебоксары-Лада" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными решения и предписания от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010, при участии: представителей ОАО "АВТОВАЗ" - Т., по доверенности от 15.10.2010 № 00001/529-д, И., по доверенности от 21.12.2010 № 00001/689-д, представителя ООО "Диал-Авто" - М., по доверенности от 11.01.2011, представителя ОАО "Чебоксары-Лада" - юрисконсульта А., по доверенности от 18.03.2011 № 33, представителя УФАС по Чувашской Республике - Чувашии - начальника отдела В., по доверенности от 24.12.2010 № 04-16/6864,
установил:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", открытое акционерное общество "Чебоксары-Лада" обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 24.12.2010 № 04-04/6893 по делу № 103-АМЗ-2010. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 объединены дела N№ А79-758/2011, А79-668/2011, А79-664/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоено делу № А79-664/2011. Заявители указывают, что 24.12.2010 Управлением принято решение о нарушении ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто" пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 27.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ). Кроме этого, ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" оспариваемым решением признаны нарушившими пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Считают, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, противоречат части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушают права обществ и их законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Так, договор купли-продажи автомобиля заключается между продавцом и потребителем, следовательно, определяет и регулирует правоотношения между указанными лицами. Согласно пункту 3.3 договора продавец уведомляет потребителя об условиях выполнения гарантийных обязательств изготовителем. ОАО "АВТОВАЗ", как изготовитель автомобилей LADA, вправе устанавливать гарантийный срок на автомобили LADA, вправе определять объем гарантийных обязательств изготовителя, вправе определять порядок осуществления потребителем прав по гарантийному обязательству. Поскольку гарантийный срок и условия гарантии, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" устанавливается изготовителем, ООО "Диал-Авто", являясь продавцом, не имел право изменять условия гарантии, установленные пунктом 3.3 договора. ООО "Диал-Авто", изменяя формулировку гарантийных обязательств, нарушило бы положения Закона "О защите прав потребителей" в части установления гарантии. В целях выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей LADA, гарантийных обязательств перед потребителями и технического обслуживания автомобилей LADA, ОАО "АВТОВАЗ" передает дилерам и дистрибьюторам нормативно-техническую документацию на автомобили LADA, документы и технологии по продажам, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Передаваемые сведения носят конфиденциальный характер и подлежат защите от третьих лиц, как объект исключительного права ОАО "АВТОВАЗ". Согласно пункту 12.3 дистрибьюторского и пункту 11.4 дилерского соглашений передача дилером (дистрибьютором) документации, технологии и информации по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей LADA третьим лицам запрещена. При таких обстоятельствах, условия пункта 3.3 договора купли-продажи не могут расцениваться как ограничение конкуренции, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В этой связи условие пункта 3.3 договора купли-продажи (устранение выявленных в автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводится только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону) не создает препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Суду поясняют, что хозяйствующие субъекты, желающие осуществить деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей LADA, в том числе осуществлять их гарантийное обслуживание, могут обратиться с заявкой на заключение дистрибьютерского или дилерского соглашения. Полагают также, что вывод Управления о нарушении обществами пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" основанном на условии пункта 4.2 договора купли-продажи автомобиля необоснован и противоречит пункту 6 статьи 5 , пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суду пояснили, что указанный пункт договора в момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Чувашской Республике не действовал. ОАО "АВТОВАЗ" (изготовитель) установило условия гарантийных обязательств: "Гарантийные обязательства заводом-изготовителем не предоставляются на автомобили, срок хранения которых с момента отгрузки с завода-изготовителя превысил 6 месяцев, если им не предусмотрен иной порядок предоставления гарантии". Предоставление гарантийных обязательств на товар это установленное законом право изготовителя, а не обязанность. Указывают, что договор купли-продажи автомобиля является соглашением между продавцом автомобиля и его конечным покупателем (потребителем). Согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотренные частью 1 статьи 11 закона запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения, которые сложились между ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада". Конкуренции между обществами не возможна. Прибыль ОАО "АВТОВАЗ" не меняется от того, будет ли реализован автомобиль ООО "Диал-Авто" или ООО "Чебоксары-Лада". Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что дилерское и дистрибьюторское соглашения не являются "вертикальным" соглашением, считают не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим пункт 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Представители ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении и пояснениях от 22.06.2011. Считают, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии не доказало, что между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" имеется соглашение, которое приводит или может привести к ограничению доступу на товарный рынок или выхода из него другим хозяйствующим субъектам. Также не доказано наличие между ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" соглашения, которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Кроме этого, Управлением не доказано и то, что дистрибьюторское соглашение от 23.12.2008 № 66664 между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чебоксары-Лада" и дилерское соглашение от 23.12.2008 № 68883 между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" не являются "вертикальными" соглашениями. Представители ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада" заявление ОАО "АВТОВАЗ" поддерживают и также просят признать незаконными решение и предписание от 24.12.2010 № 04-04/6893 по делу № 103-АМЗ-2010 по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном (далее - Управление, УФАС по Чувашии, антимонопольный орган) заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает, что решение и предписание от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Полагает, что условие проведения антикоррозионной обработки только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (дилера) должно носить рекомендательный характер и не может являться обязательным. Следовательно, требование ОАО "АВТОВАЗ" по проведению работ ЛКП и антикоррозионного покрытия только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя ограничивает доступ иных компаний на рынок, что содержит нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Подобные действия стали результатом реализации соглашения между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто". Кроме этого указывает, что автодилерами ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада" за период 2008 - 9 месяцев 2010 реализовано автотранспортных средств со сроком хранения 6 и более месяцев со дня отгрузки завода - изготовителя: 47 единиц - ООО Диал и 353 единиц - ОАО "Чебоксары-Лада". Действующим законодательством установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто", являющиеся официальными дилерами ОАО "АВТОВАЗ" должны отвечать требованиям последнего, в том числе обеспечивать сохранность потребительских свойств автомобиля в процессе его хранения и реализации. В этой связи пунктом 4.2 договора заявителями навязываются контрагенту условия договора, невыгодные для него, создаются значительные ограничения для покупателя. Доводы заявителей о временном прекращении действия данного требования не являются подтверждением отсутствия возможности его введения в действие в последующем. Таким образом считает, что указанные выше условия о прекращении гарантийного обязательства являющиеся невыгодными условиями для потребителя, стали возможны в результате заключения соглашений между ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто" и нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Согласно условиям дилерского и дистрибьюторского соглашений (пункт 1.1) ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада" не приобретают товар у ОАО "АВТОВАЗ", а получают не эксклюзивное право и обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей LADA на территории Чувашской Республики. Полагает, что в соглашении отсутствует основной признак вертикального соглашения - заключение соглашения между продавцом и покупателем товара, услуги, что не позволяет квалифицировать данное соглашение как вертикальное. К тому же в данном случае, речь идет о соглашении между организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - реализация автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" на территории Чувашской Республики, то есть конкурирующими организациями. Таким образом, в данном соглашении отсутствует еще один основной признак вертикального соглашения - заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, что не позволяет квалифицировать его как вертикальное. Следовательно, на соглашения заключенные ОАО "АВТОВАЗ" с ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада", распространяются требования части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" - нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии провело анализ вошедших в перечень Минпромторга России дилеров, осуществляющих продажу новых автотранспортных средств, с вопросом раскрытия информации в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств". Изучены договоры, заключенные автопроизводителями с предприятиями - официальными дилерами на осуществление продажи новых автотранспортных средств, а также фирмы типовых договоров купли-продажи нового автотранспортного средства со скидкой 50 тыс. руб., заключаемых с физическими лицами в рамках проведения вышеуказанного эксперимента, объемы заявок на приобретение и объемы фактических продаж автотранспортных средств. За период с 08.03.2010 по 30.04.2010 в рамках исполнения программы Правительства Российской Федерации реализовано автотранспортных средств: ООО "Диал-Авто" - 234 штук (дилер ОАО "АВТОВАЗ"), заявок - 2142, ОАО "Чебоксары-Лада" - 172 штуки (дилер ОАО "АВТОВАЗ"), заявок - 2100. Количество заявок на приобретение автомобиля за анализируемый период значительно выше объема реализации, что объясняется отсутствием автотранспортных средств для реализации на заводе-изготовителе. Остальными дилерами реализация автотранспортных средств за запрашиваемый период не осуществлялась. При реализации автотранспортного средства автодилерами ОАО "АВТОВАЗ" с покупателями (физическими лицами) заключаются типовые договоры купли-продажи автомобиля, подписываются акты приема-передачи автомобиля и акты приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Также автодилерами передаются покупателям надлежащим образом оформленные Паспорт транспортного средства (ПТС), товарный чек, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации и Гарантийный талон. Указанным договором купли-продажи пунктом 3.3 раздела 3 "Покупатель обязуется" изложено: "Устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также, плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону". Однако в предоставляемом Гарантийном талоне прописано: раздел 2 пункт 2.6: "Устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя. Устранение неисправностей эксплуатации и работы, выполняемые по талонам обязательного технического обслуживания и контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, производятся за счет потребителя". По мнению Управления, разделом 4 договора "Особые условия" создаются значительные ограничения для покупателя: - пунктом 4.2 предусматривается: "Гарантийные обязательства заводом-изготовителем не предоставляются на автомобили, срок хранения которых с момента отгрузки с завода-изготовителя превысил 6 месяцев, если им не предусмотрен иной порядок предоставления гарантии", в то время как заводом-изготовителем в соответствии с выданным Гарантийным талоном предусматривается: "Пункт 1.1 Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: - для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); - для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). Пункт 1.2 Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пункт 2.4 Гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем, адреса которых указаны в Приложении № 1 к Гарантийному талону". - Пунктом 4.3 предусматривается: "Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя". - Пунктом 4.6 предусматривается: "Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях". Управление считает, что Положения указанных документов организаций ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" содержат признаки нарушения требований пунктов 3 , 5 , 8 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашений, которые могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию конрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. По вышеуказанным фактам Чувашское УФАС России возбудило дело № 103-АМЗ-2010 и вынесло решение от 24.12.2010 о признании ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто" нарушившими пункт 5 статьи 11 Закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; о признании ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 24.12.2010 Чувашское УФАС России выдало предписание № 103-АМЗ-2010 об устранении ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто" нарушения антимонопольного законодательства путем изменения порядка продажи автомобилей и приведения типовых договоров купли-продажи автомобилей в соответствии с требованиями Закона "О защите конкуренции". ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто", не согласившись с названными решением и предписанием от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010, оспорили их в судебном порядке. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции). Статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОАО "АВТОВАЗ" на территории Чувашской Республики имеет две дилерские компании, осуществляющие реализацию и сервисное обслуживание автомобилей LADA: ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада". Как установлено судом и Управлением, сотрудничество с указанными компаниями осуществляется в рамках дилерского соглашения от 23.12.2008 № 68883, заключенного ОАО "АВТОВАЗ" с ООО "Диал-Авто" и дистрибьюторского соглашения от 23.12.2008 № 66664, заключенного ОАО "АВТОВАЗ" с ОАО "Чебоксары-Лада". При реализации автотранспортного средства автодилерами ОАО "АВТОВАЗ" с покупателями (физическими лицами) заключаются типовые договоры купли-продажи автомобиля, подписываются акты приема-передачи автомобиля и акты приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Также автодилерами передаются покупателям надлежащим образом оформленные Паспорт транспортного средства (ПТС), товарный чек, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации и Гарантийный талон. В оспариваемом решении Управление ФАС по Чувашии, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля и Гарантийный талон, указало, что условие проведения антикоррозионной обработки только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (дилера) должно носить рекомендательный характер и не может являться обязательным. При этом требование ОАО "АВТОВАЗ" по проведению работ ЛКП и антикоррозионного покрытия только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя ограничивает доступ иных компаний на рынок, что содержит нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". В частности, указывает, что выявленное нарушение стало результатом реализации соглашения между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто". Между тем, из буквального толкования содержания вышеизложенных пунктов 3.3, 4.6 договора купли-продажи автомобиля, пунктов 2.6, 2.4, 4.3 Гарантийного талона следует, что ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки покупатель должен проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону. Изготовитель (ОАО "АВТОВАЗ") обязывает потребителя проходить контрольно-осмотровые работы по состоянию антикоррозионного покрытия кузова, что подтверждается талонами сервисной книжки. Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля и гарантийного талона не содержат требований ОАО "АВТОВАЗ" о необходимости антикоррозионной обработки автомобиля на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключается между продавцом (дилером/дистрибьютором) и покупателем (потребителем). Условия названного договора в части гарантийных обязательств регулируют взаимоотношения завода-изготовителя и конечного покупателя (потребителя), возникающие между сторонами в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Статья 18 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями.
Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ", как изготовитель автомобилей LADA, вправе устанавливать гарантийный срок на автомобили LADA, вправе определять объем гарантийных обязательств изготовителя, а также правила технического обслуживания автомобилей, вправе определять порядок осуществления потребителем прав по гарантийному обязательству. Антикоррозионная обработка предлагается как сервисное предложение, то есть без обязательств. При приобретении автомобиля покупатель сам определяет необходимость проведения за свой счет дополнительной антикоррозионной обработки. Эту обработку потребитель вправе произвести в любой организации, а не только у официального дилера. Обстоятельства дела свидетельствуют, что гарантийные обязательства ОАО "АВТОВАЗ" перед покупателями (потребителями) осуществляются дилерскими компаниями на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании, заключенного между заводом-изготовителем и уполномоченными организациями и Положением о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Антимонопольный орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о препятствиях ОАО "АВТОВАЗ" допуску иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок по сервисному обслуживанию автомобилей LADA. УФАС по Чувашии также не доказало, что вышеуказанные дистрибьютерское и дилерское соглашения привели или могут привести к экономически или технологически необоснованным отказам ОАО "АВТОВАЗ" от заключения соглашений с другими хозяйствующими субъектами, а также создать препятствия к доступу на товарный рынок иных компаний. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". На основании пункта 5 части 1 статьи 11 Закона запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Антимонопольный орган в обжалуемом решении в качестве соглашения между ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто", ОАО "Чебоксары-Лада", нарушающих запрет, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", указывает на пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля, пункты 1.1, 1.2 Гарантийного талона. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителей заявителей, заводом-изготовителем были предусмотрены разные способы продаж транспортного средства: продажа автомобиля с неистекшим сроком хранения с предоставлением заводом-изготовителем гарантийных обязательств; продажа товара с истекшим сроком хранения (свыше 6 мес.) как комиссионного товара без предоставления заводом изготовителем гарантийных обязательств. Пунктами 4.4.2 дистрибьюторского и дилерского соглашений также предусмотрено, что дилер (дистрибьютор), заключивший с ОАО "АВТОВАЗ" договор о гарантийном обслуживании, организует и обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей LADA независимо от места приобретения, регистрации автомобиля и места жительства потребителя. Продажа новых автомобилей с истекшим сроком хранения производится на комиссионных началах. Гарантийные обязательства ОАО "АВТОВАЗ" на такие автомобили не распространяются, о чем дистрибьютор и дилер обязаны поставить в известность потребителя. Таким образом, потребитель при заключении договора купли-продажи обладает необходимой информацией и имеет возможность по своему усмотрению выбрать при покупке транспортное средство с неистекшим сроком хранения, на который изготовитель предоставляет гарантийные обязательства, либо товар с истекшим сроком хранения по сниженным ценам без гарантийных обязательств изготовителя. Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, потребитель вправе обратиться с соответствующими требованиями к продавцу или изготовителю. Поэтому доводы представителя УФАС по Чувашии о том, что в случае непредоставления гарантии на автомобиль нарушаются права потребителя, предусмотренные статьей 19 Закона о защите прав потребителей, противоречат действующему законодательству. Довод представителя Управления о том, что действующим законодательством установлено, что гарантийный срок товара, а также его срок службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, не означает обязанности изготовителя устанавливать гарантийный срок. Предоставление гарантийных обязательств на товар является установленным законом правом изготовителя, а не его обязанностью. Кроме того, проверка хозяйствующих субъектов на предмет соответствия их действий Закону о защите прав потребителей является компетенцией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Федеральной антимонопольной службы. Суд также отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков наличия согласованных действий, как соответствие таких действий интересам каждого из заявителей. Управление посчитало, что непредставление гарантии на автомобили, срок хранения которых превышает 6 месяцев, нарушает права потребителей, но не устанавливало наличие признаков согласованных действий. Между тем, из представленных материалов следует, что для сохранения гарантии потребитель обязан проводить плановое техническое обслуживание на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", то есть у официальных дилеров (пункт 2.4 Гарантийного талона). Плановое техническое обслуживание является платным; оплата производится потребителем официальному дилеру. Следовательно, проведение планового технического обслуживания является выгодным для дилера. Однако в случае, когда на автомобиль не распространяется гарантия завода-изготовителя, потребитель не обязан проводить плановое техническое обслуживание у официального дилера. Это обслуживание покупатель автомобиля может проводить самостоятельно, либо на любой сервисной станции. Таким образом, официальный дилер не может рассчитывать на получение дохода от проведения планового технического обслуживания. Следовательно, непредставление гарантии на автомобиль не является выгодным для дилера, который в этом случае лишается части своего дохода. Изложенное свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака согласованных действий (соглашения), как соответствие этих действий интересам каждого хозяйствующего субъекта. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что антимонопольным органом не представлены доказательства наличия соглашений между ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто", ОАО "Чебоксары-Лада", которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него в случае реализации автомобиля на комиссионных началах или не относящихся к предмету договора.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не 14.
Суд также отмечает, что согласно пункту 19 статьи 14 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Как установлено судом выше, взаимодействия между хозяйствующими субъектами основаны на дилерском и дистрибьюторском соглашениях. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из пункта 1.3 указанных соглашений следует, что настоящее соглашение отражает отношения продавца и покупателя. В соответствии с пунктами 3.1 дилерского (дистрибьюторского) соглашений стороны заключают договоры поставки автомобилей LADA и осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей LADA, где ОАО "АВТОВАЗ" является продавцом, а ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" покупателями. Как следует из раздела 3 указанных соглашений "Поставка продукции Дистрибьютору (Дилеру), поставка ОАО "АВТОВАЗ" автомобилей ОАО "Чебоксары-Лада" (дистрибьютору) и ООО "Диал-Авто" (дилеру) производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО "АВТОВАЗ" квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дистрибьютору (дилеру) категории. Условиями пунктов 3.2 и 3.3 соглашений предусмотрены взаимные права и обязанности по поставке продавцом автомобилей LADA дистрибьютору (дилеру). Факт поставки автомобилей подтверждается договорами поставки автомобилей. Общий объем поставленных ОАО "АВТОВАЗ" автомобилей в адрес ОАО "Чебоксары-Лада" в 2010 году составляет 3 637 автомобилей, в адрес ООО "Диал-Авто" - 2 694 автомобилей. Управление не доказало факта наличия конкуренции на товарном рынке между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто", являющимся его дилером и соответственно между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чебоксары-Лада", являющемся его дистрибьютором. Учитывая изложенные факты, довод ответчика о том, что дистрибьюторское и дилерское соглашение не являются вертикальными соглашениями, противоречит обстоятельствам дела, условиям соглашений и требованиям пункта 19 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, дилерское и дистрибьюторское соглашения между участвующими в деле хозяйствующими субъектами являются "вертикальными" соглашениями и в силу положений части 1.1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на соглашения между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто". На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание подлежат отмене, так как противоречащие Закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии. Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявления открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", открытого акционерного общества "Чебоксары-Лада" удовлетворить. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010 признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу открытого акционерного общества "Чебоксары-Лада" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда ЧР от 01.07.2011 по делу № А79-664/2011
<О признании недействительным ненормативного акта о нарушении законодательства в области защиты конкуренции>
| | |
|
