ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 44А-405/2011
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года, которым
М.А.Ф., <...> года рождения, проживающий в <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, и на решение судьи Ярославского областного суда от 12 октября 2011 года об оставлении постановления без изменения,
установил:
М. признан виновным в том, что 12 июля 2011 года в 8 часов 40 минут, управляя автомобилем <...> рег. знак <...>, в районе дома № <...> по <...> нарушил п. 14.1
Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшему Ф.И.О.1 причинен легкий вред здоровью.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. ставит вопрос об изменении постановления и решения, назначении наказания М. в виде штрафа. В обоснование просьбы защитник указывает, что пешеход нарушил п. 4.5
Правил дорожного движения, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и не убедился, что переход для него будет безопасным. Просит принять во внимание, что обзору М. мешал припаркованный грузовой автомобиль.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для изменения постановления и решения не имеется.
Рассмотренными судом доказательствами установлено, что пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, справа и слева обозначен дорожными знаками 5.19.1
и 5.19.2
, имеет соответствующую дорожную разметку. Дорожные знаки и дорожная разметка содержат достаточную информацию для водителей о том, что при приближении к пешеходному переходу следует руководствоваться требованиями п.п. 14.1
и 14.2
Правил дорожного движения. Довод жалобы о том, что обзору М. мешал припаркованный автомобиль, не может быть принят во внимание.
Нарушения п. 4.5
Правил дорожного движения со стороны пешехода не усматривается. Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.1 перед тем, как переходить дорогу, он убедился, что автомобили, которые двигались по правой полосе, остановились. Однако двигавшийся по левой полосе автомобиль скорость не снизил, пытался его объехать, но задел ногу в области колена.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Ф.И.О.1 причинена травма мягких тканей правого коленного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.
Действия М. по ч. 1 ст. 12 24
КоАП РФ квалифицированы правильно.
С учетом характера совершенного правонарушения, а именно достаточно грубого нарушения М. Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному решению о назначении М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
