ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу № 33-6752
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 ноября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.В. и П.Т.Е. к ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2008 год отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Л.В., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия
установила:
08.09.2011 Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения - <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
08.09.2011 П.Т.Е. обратилась в суд с иском ОАО "ЯШЗ" о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2008 год в размере <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения - <...> руб.
Указанные иски соединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что Т.Л.В. с 09.04.1999 по 14.07.2011, а П.Т.Е. с 30.03.1992 по 15.08.2011 работали в ОАО "ЯШЗ". Работодатель не выплатил вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2008 год, предусмотренное Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ОАО "ЯШЗ". Указанное вознаграждение также не было выплачено и при увольнении истцов с работы.
Ответчик иск не признал, заявил также о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.Л.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском Т.Л.В. пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения, то есть с 14.07.2011, не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок для обращения работника в суд не считается пропущенным только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работодателем сумм (п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Если оспариваемые суммы работнику не были начислены работодателем, то срок для обращения в суд с иском исчисляется в соответствии со ст. 392
ТК РФ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вознаграждение по итогам работы за 2008 года истцу не начислялось.
Из материалов дела следует, что конкретный срок издания приказа и выплаты вознаграждения в локальных нормативных актах ОАО "ЯШЗ" не урегулирован. В пункте 1.3 Приложения Ж Положения об оплате труда работников ОАО "ЯШЗ" указано, что вознаграждение выплачивается по истечении календарного года. В течение 2009 года данный вопрос мог быть разрешен работодателем, но приказа о выплате вознаграждения издано не было. С 1 января 2010 г. истец не могла не знать о нарушении своих прав невыплатой вознаграждения за 2008 год.
В суде первой инстанции Т.Л.В. поясняла, что в 2009 году на собрании узнала, что вознаграждение за 2008 год выплачиваться не будет в связи с невыполнением предприятием плана, в суд не обращалась, поскольку опасалась увольнения. Причин, объективно исключающих возможность обращения своевременно в суд с настоящим иском, Т.Л.В. не приводит.
Т.Л.В. обратилась в суд с иском 08.09.2011, то есть по истечении установленного ст. 392
ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено. В суд кассационной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.
Суд правильно истолковал и применил положения ст. 392
ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Т.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
