АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу № А04-97/2011
(извлечение)
9 марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
11 марта 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Дальсвязь"
к индивидуальному предпринимателю К.
о взыскании 8191 руб. 70 коп.
Третьи лица: администрация пгт Февральск, Р.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о взыскании ущерба, причиненного повреждением двух опор в сумме 8191 руб. 70 коп.
Определением от 10 февраля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51
АПК РФ администрация пгт Февральск и Р.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 9 июня 2009 года в 8 часов 30 минут специалистами Амурского филиала ОАО "Дальсвязь" было обнаружено повреждение линии связи по адресу: ул. Центральная, с. Февральское, Селемджинского района, Амурской области. В ходе проверки было установлено, что при проведении работ по сносу здания школы, расположенной по адресу: ул. Центральная, с. Февральское, Селемджинского района, ИП К. были спилены деревянные опоры в количестве 2 штук, принадлежащие ОАО "Дальсвязь", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 9 ноября 2010 г. № 502/347. Ответчиком нарушен пп. "а" п. 49
Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578. Спиленные ответчиком опоры были восстановлены в отсутствие работников Февральского ЛПУ в нарушение п. 45
вышеуказанных Правил и Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, а именно: при установке опор были нарушены технологии - глубины заложения опор в грунт, уменьшена высота опор. Данный факт установлен при проведении Февральским ПОМ Селемджинского района Амурской области проверки по заявлению ОАО "Дальсвязь" от 9 июня 2010 года и подтверждается постановлением от 3 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями по спилу опор и их восстановлению с нарушением технологии установки ответчик причинил истцу ущерб в сумме 8191 руб. 70 коп., в том числе: стоимость опор в количестве 2 штук - 2714 руб. (1357 руб. - 1 шт. согласно договору поставки от 19 января 2010 г. № 1); затраты на восстановление - затраты на оплату труда - 1569 руб. 15 коп.; стоимость работ автомобиля буровой установки - 3555 руб. 55 коп.; стоимость работы автомобиля УАЗ - 353 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123
АПК РФ, в суд не явился. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ИП К. указал, что отношение к рассматриваемому спору не имеет, поскольку договор был заключен с другим человеком. В подтверждение своих доводов ответчик приобщил к своему отзыву договор на оказание услуг от 10 мая 2009 года, заключенный между администрацией пгт Февральск (заказчик) и Р. (исполнитель), по оказанию услуг по разборке школы с. Февральское и вывозке строительного мусора, и акт выполненных работ от 20 июня 2009 года. Также ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем с 29 марта 2010 года, в подтверждение чего представил копию свидетельства о госрегистрации в качестве ИП.
Администрация пгт Февральск явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв на иск с указанием следующих доводов. Между администрацией пгт Февральск и Р. был заключен договор от 10 мая 2009 года по оказанию услуг по разборке школы с. Февральское и вывозке строительного мусора. Во время проведения данных работ деревянные опоры, расположенные по улице Центральной села Февральское, индивидуальным предпринимателем К. не были спилены. Данные опоры, принадлежащие истцу, находились в непригодном состоянии, были наклонены и нависали над проводами, то есть находились в аварийном состоянии. Работники, осуществляющие работы по разборке школы в с. Февральское, своими силами поправили деревянные опоры, чтобы они в дальнейшем не упали. Работниками Февральского ЛПУ были спилены деревянные опоры в количестве 2 штук и ими же восстановлены. На основании изложенного, администрация пгт Февральск считает требования заявителя необоснованными.
Место жительства (место нахождения) Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено.
В представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области указано, что по учетам отдела Р. не значится.
Из справки межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области следует, что по состоянию на 21 февраля 2011 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о ИНН <...> Р. <...>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд послужило причинение ОАО "Дальсвязь" убытков в сумме 8191 руб. 70 коп. в результате спила принадлежащих ему двух деревянных опор, что повлекло нарушение подпункта "а" пункта 49
Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578.
В соответствии с положениями статьи 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых закон относит и взыскание убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В силу указаний части 4 статьи 170
АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец в подтверждение причинения убытков в заявленной сумме ссылается на материалы проведенной 9 июня 2009 года специалистами Амурского филиала ОАО "Дальсвязь" проверки, в ходе которой было установлено, что при проведении работ по сносу здания школы, расположенной по адресу: Селемджинский район, с. Февральское, ул. Центральная, индивидуальным предпринимателем К. были спилены деревянные опоры в количестве 2 штук, принадлежащих ОАО "Дальсвязь", впоследствии установлены работниками бригады под руководством К. с нарушениями Правил технической эксплуатации линейных сооружений связи. Повреждение деревянных опор произошло по вине работников бригады под руководством К. и выдавшего задание на производство работ главы администрации п. Февральск Г. Акт составлен в присутствии представителей Свободненского ЦУЭС ОАО "Дальсвязь" электромеханика Ч., электромонтера Б. 9 июня 2009 года указанными лицами также был составлен акт о нарушении Правил
охраны линий связи.
Между тем, как следует из представленного ответчиком и администрацией пгт Февральск в материалы дела договора на оказание услуг от 10 мая 2009 г. № 11, работы по разборке школы с. Февральское выполнял Р. по заданию администрации пгт Февральск Селемджинского района.
Срок выполнения работ по данному договору сторонами определен с 10 мая 2009 по 20 июня 2009 (пункт 1.3).
20 июня 2009 года между администрацией пгт Февральск и Р. подписан акт выполненных работ, из которого следует, что на основании договора на оказание услуг от 10 мая 2009 года Р. в период с 10 мая 2009 года по 20 июня 2009 года выполнил работу по разборке асбестоцементных листов в количестве 1400 штук, разборке строительной системы, потолков, полов, снятию балок потолочных и половых, разборке стен и перегородок, вывозке строительного мусора, погрузке, разгрузке площадки, ее рекультивации.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 9 июня 2009 года, работы на объекте (школе с. Февральское Селемджинского района), возле которого были повреждены деревянные опоры истца, выполнял Р.
В силу статьи 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказательств наличия вины ответчика в причинении ОАО "Дальсвязь" убытков в результате спила деревянных опор в суд не представил. При составлении актов от 9 июня 2009 года личность К. не устанавливалась. В период обнаружения указанных истцом повреждений К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей запись о регистрации К. в качестве ИП с 29 марта 2010 года. Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в сумме 8191 руб. 70 коп.
Как указано судом ранее, ответственность в виде убытков наступает только при наличии совокупности условий, образующих состав правонарушения по убыткам.
Поскольку истцом не доказана вина ИП К. в причинении ОАО "Дальсвязь" убытков в сумме 8191 руб. 70 коп. в результате спила принадлежащих истцу двух деревянных опор, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110
АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина по делу в сумме 2000 руб., относится на ОАО "Дальсвязь".
Руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 180
АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
