ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 33-15
(извлечение)
И.Н.П. обратилась в суд с иском к бывшему мужу И.А.А. о выселении из жилого дома <...>. В обоснование иска указала, что жилой дом с земельным участком по указанному адресу она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 30.01.1998 г. В 2004 году она вступила в брак с И.А.А. 24.09.2007 г. брак между ними расторгнут. В указанном доме зарегистрированы она и ее сын, И.Н.А. Ответчик И.А.А. фактически проживает в доме, однако по данному адресу не зарегистрирован. В 2006 году в связи с семейными обстоятельствами она переехала в г. Воронеж, где в настоящее время проживает у родственников. Ответчик И.А.А. имеет другую жилплощадь по месту своей регистрации, однако выселиться из дома отказывается, произвел замену замков, что лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей жилым домом. Просила с учетом уточненных исковых требований выселить ответчика из принадлежащего ей жилого дома на основании ч. 1 ст. 35
Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 304
ГК РФ просила запретить ответчику доступ на земельный участок при домовладении.
И.А.А. обратился в суд со встречным иском к И.Н.П. о признании права совместной собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указал, что проживал с И.Н.П. с 1992 года. 30 января 1998 года по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, площадью 34.3 кв. м, который был оформлен на И.Н.П. В период с 2004 по 2007 год состоял в браке с И.Н.П. В 2006 году они получили разрешение на строительство нового дома, изготовили проект, произвели реконструкцию старого дома, в связи с чем его стоимость и общая площадь по сравнению с купленным жилым домом значительно увеличились. В настоящее время это жилой дом, площадью 91 кв. м, с баней и гаражом. На основании ст. 37
Семейного кодекса РФ просил признать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> совместной собственностью супругов. В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил определить доли сторон в общем имуществе, признать за ним право собственности на долю в общем имуществе супругов без выделения в натуре.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2010 года исковые требования И.Н.П. оставлены без удовлетворения. Встречный иск И.А.А. удовлетворен частично. Признана совместной собственностью И.А.А. и И.Н.П. 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. За И.А.А. признано право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, за И.Н.П. 3/4 доли указанного жилого дома. С И.Н.П. в пользу И.А.А. взыскано 24997 рублей 18 копеек в возмещение судебных издержек. С И.А.А. и И.Н.П. взыскана госпошлина в доход бюджета.
В кассационной жалобе И.Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34
СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37
СК РФ и ст. 256
ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом нормы указанных статей должны применяться к возникшим правоотношениям во взаимосвязи со ст. 218
ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную лицом или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что в период совместной жизни в браке с 23.12.2004 по 05.10.2007 года супруги И.Н.П. и И.А.А. произвели ремонт (реконструкцию) жилого дома <...>, приобретенный И.Н.П. до вступления в брак. При этом новое строение было возведено не вместо прежнего жилого дома, а с его использованием и значительным увеличением общей и жилой площади.
Судом были тщательно проверены в доводы сторон и исследованы представленные ими доказательства, подтверждающие в какой период, кем и какие работы были произведены в ходе реконструкции дома. Всем представленным доказательствам, дана оценка в их совокупности, результаты которой отражены в решении применительно к требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Установив на основании заключений эксперта и других материалов дела, что действительная стоимость недостроенного жилого дома в период брака сторон с 23.12.2004 по 05.10.2007 года увеличилась на 50% его действительной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля указанного строения является общим имуществом супругов и признал за И.А.А. права собственности на 1/4 долю объекта строительства, а за И.Н.П. на 3/4 его доли.
Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом удовлетворения иска И.А.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.П. о выселении бывшего мужа из дома и запрете доступа на земельный участок при домовладении.
Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на субъективном толковании действующего законодательства, они несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы жалобы об отсутствии у И.А.А. доходов в период брака были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора дом в эксплуатацию не принят, судебная коллегия полагает решение районного суда в части признания 1/2 доли жилого дома общим имуществом супругов и определении долей бывших супругов изменить, указав на признание права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Другие доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановленного решения не содержат.
