ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 33-4234
(извлечение)
М.В.В. и М.К.В. являются детьми М.В.И. и М.Г.Т., обратились в суд с настоящим исковым заявлением к родителям и администрации городского округа г. Воронеж, указывая, что стороны проживают в квартире <...>, которая по договору от 28.09.2005 г. передана в порядке приватизации в собственность родителей (по 1/2 доле М.В.И. и М.Г.Т.). При этом истцы отказались от участия в приватизации квартиры. Однако этот отказ от участия в приватизации следует признать недействительным, т.к. осуществлен истцами вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях как кабальная сделка, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков, убедивших истцов в том, что данная квартира впоследствии станет их собственностью, однако в настоящее время отец (М.В.И.) создал новую семью и намерен произвести отчуждение своей 1/2 доли в собственности на квартиру на сторону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М.В.И. просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.В. и М.К.В. настоящий иск обосновывали двумя основаниями, а именно - тем, что приватизация квартиры с условием их отказа от участия носила кабальный для истцов характер, а также в связи с обманом со стороны родителей, т.е. ответчиков.
Удовлетворяя иск М.В.В. и М.К.В., суд признал доказанными оба заявленных основания иска.
Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362
ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Согласно ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признавая сделку по приватизации квартиры сторон по сути кабальной, суд исходил из того, что истцы, хотя и являлись на время приватизации совершеннолетними, но полностью зависели, в том числе и материально от родителей (в основном от М.В.М.), а потому вынужденно отказались от участия в приватизации.
Между тем, кабальность сделки предполагает заведомо невыгодные условия для потерпевшего по такой сделке. Доказательств невыгодных условий при приватизации квартиры для истцов, в решении не приведено. То, что при отказе от участия в приватизации, истцы не получили доли в собственности на квартиру, невыгодным условием по смыслу указанной нормы материального права являться не может. Тем более, что отказ от приватизации является правом гражданина на выражение своего волеизъявления, а материалами дела подтверждено, что последствия такого отказа совершеннолетним М.В.В. и М.К.В. разъяснялись, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
То, что, по утверждениям истцов, в будущем при указанной жизненной позиции отца (М.В.И.) они могут лишиться собственности на долю данной квартиры, не свидетельствуют о кабальности сделки по приватизации в момент ее совершения. Тем более, что подобные утверждения вообще имеют предположительный характер.
Суждения суда в той части, что истцы на время отказа от приватизации всецело зависели от родителей, также не доказывает кабальность сделки, поскольку истцы, как отмечено выше, являлись на то время совершеннолетними лицами, а потому в силу ст. 21
ГК РФ обладали полной дееспособностью. К тому же зависимость детей от своих родителей в принципе предполагается по определению, а потому данное обстоятельство не должно оцениваться само по себе (при отсутствии иных доказательств) как доказательство уязвимости даже несовершеннолетнего ребенка при условии того, что родители являются его законными представителями.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что истцов обманули при приватизации квартиры. Ссылки истцов на то, что в настоящее время М.В.И. имеет намерение произвести отчуждение своей доли в приватизированной квартире на сторону, не доказывают, что их обманули при приватизации квартиры. Тем более, что, как отмечено выше, истцам при отказе от участия в приватизации, разъяснялись все последствия такого отказа.
На иные доказательства обмана истцов ответчиками, суд в решении не сослался.
При таких обстоятельствах принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным.
Тем более, что суд посчитал доказанными оба основания иска, тогда как эти основания изначально являются взаимоисключающими друг друга, ибо лицо, совершающее кабальную сделку, не может не понимать сущность этой сделки, но сознательно идет на нее из-за определенных обстоятельств, заведомо невыгодных для себя, что уже противоречит действиям лица, заключающего сделку под влиянием обмана, т.е. не понимания того, что происходит в действительности.
Кроме того, в соответствии со ст. 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, М.В.И. суду было сделано соответствующее заявление.
Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок для обращения за судебной защитой для истцов должен исчисляться не со времени оспариваемой приватизации квартиры, а со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, а именно с конца 2010 г., когда М.В.И. якобы заявил о намерении продать свою долю в квартире.
Судебная коллегия находит такой вывод суда полностью противоречащим действующему законодательству, поскольку истцы оспаривают приватизацию квартиры, имевшую место в сентябре 2005 г., считая, что именно в то время и были нарушены их интересы.
Следовательно, срок должен исчисляться с указанного времени, а не с того, когда они поняли, что могут чего-то лишиться по иным основаниям.
Таким образом, истцам следовало отказать в иске и по данному основанию.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, уже установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцам в иске.
