ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № 33-5169
(извлечение)
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2011 года в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) солидарно с ООО Строительная компания "Партнерство", О., М. взыскан долг по договору кредитной линии № 0205 от 25.08.2009 года по состоянию на 01.04.2011 года в сумме 26 608 016,44 рублей, судебные расходы.
Обращено взыскание путем продажи с торгов на имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в 10.1 км севернее села Новая Усмань площадью 45 000 кв. м, принадлежащий О. и являющийся предметом договора залога недвижимого имущества № 1/0205 от 25.08.2009 года, начальная продажная цена которого установлена в размере 30 105 000 рублей;
- автомобиль "Volkswagen Touarege", 2006 года выпуска, VI№ <...>, модель, № двигателя ВАС <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 977 188 рублей;
- фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333R, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 845 134 рублей;
- автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, VI№ <...>, модель, № двигателя <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 1 023 498 рублей;
автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, VI№ <...>, модель, № двигателя <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 1 009 114 рублей;
- трактор Т-150-05-09, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 894 246 рублей;
- трактор Т-150-05-09, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 963 034 рублей;
- трактор Т-150-05-09, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, рег. знак <...>, с начальной продажной ценой в 935 519 рублей;
- оборудование БСУ - 20.20 в комплекте: пневматика "SMC", мотор-барабан на конвейере дозаторе Rulmeca, привод скипа-лебедка, бетоносмеситель СБ-146А 750/500, силос цемента 30 тн., система управления на базе контроллеров "Allen Bradly", компрессор В 4900/200 СТ, с начальной продажной ценой в 3 774 558 рублей, принадлежащие ООО "Воронежский завод строительных материалов" и являющееся предметом залога движимого имущества № 2/0205 от 26.08.2009 года.
В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части установления начальной продажной цены земельного участка.
О. в кассационной жалобе просит отменить решение в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, возражениях относительно нее.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга по договору кредитной линии, который состоит из долга по кредиту в размере 19 999 734,54 рубля, долга по процентам за пользование кредитом - 4 680 767,45 рублей, долга по процентам за просрочку кредита в размере 1 504 118,97 рублей, пени в размере 423 395,48 рублей.
Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд правильно применил нормы материального права и учел все обстоятельства по делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333
ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку такая неустойка в размере 423 395,48 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого доводы кассационной жалобы О. не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о взыскание задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в иной части обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Устанавливая начальную продажную цену земельного участка, являющегося предметом залога и расположенного по адресу: <...>, в 10.1 км. севернее села Новая Усмань площадью 45 000 кв. м, районный суд принял за основу заключение о рыночной стоимости участка ООО "Афина Паллада" № 570-11 от 07.02.2011 года.
Однако указанный отчет содержит существенные противоречия относительно как предмета оценки, так и подходов и методов, примененных экспертом.
Для устранения имеющихся недостатков судом был допрошен в судебном заседании эксперт А., однако ее показания, на которых суд обосновал вынесенное решение, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений действующего законодательства эксперт не был предупрежден по ст. 307
УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, являющимся предметом залога, находится ряд строений и сооружений.
Из решения суда в нарушение положений ст. 198
ГПК РФ не следует, каким образом суд учел данные объекты при определении начальной продажной цены земельного участка, который с учетом имеющихся сооружений без НДС оценен экспертом в 45 665 561 рублей.
При определении начальной продажной цены земельного участка районный суд применительно к возникшим правоотношениям не дал оценки положениям ст. 340 п. 4
ГК РФ, ст. 64
ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Не получили, по мнению судебной коллеги надлежащей оценки и доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на все заложенное имущество с учетом суммы долга является чрезмерным.
Ссылка суда на ст. ст. 25
, 26
Закона "О залоге", которые устанавливают сохранение залога до полного исполнения обеспеченного им обязательства, не исключает право суда обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, взыскания с ответчиков судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, при котором учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, после чего принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
