ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу № 33-5605
(извлечение)
Б.И. обратился с иском в суд к ООО "Колхоз имени Ильича" в котором просил признать недействительным договор аренды от 20.03.2010 г. земельного участка площадью 1839071 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу <...>, признать недействительной государственную регистрацию договора, обязать управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.
В обосновании своих требований указывает, что истцу принадлежали доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 гектаров, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>.
20.05.2009 года главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за № 616), которой он уполномочил К.А., К.С., С.Е. выделить земельный участок в натуре, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;
подать заявление о постановке выделенного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;
подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;
подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.
В результате совершения поверенным К.А. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 10000\1149281 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1373276 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельхозназначения.
Право общей долевой собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2010 г сделана запись регистрации <...>.
В сентябре 2010 года ответчик ООО "Колхоз имени Ильича" выдал истцу арендную плату - зерно, сахар, подсолнечное масло, размер которой оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и вызванным ею неурожаем, при этом было дано обещание, выдать дополнительно продукцию в январе-феврале 2011 года.
Обещание не было исполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая.
В середине марта 2011 года истец получил текст договора аренды земельного участка, изучил его и пришел к выводу, что поверенный К.А. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.
Тогда же истец узнал, что договор аренды заключен 01.03.2010 г на условиях, которые не были определены решением общего собрания участников долевой собственности. Как того требует ст. 14
Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1.2 статьи 14
Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный К.А. заключил договора аренды земельных участков с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно.
В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
Это означает, что после выделения земельных участков и государственной регистрации права общей долевой собственности на них должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды.
До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, сособственником которых является истец, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
В соответствии со статьей 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Ст. 56
ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И., суд сослался на ст. 13
Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам п. 4 ст. 13
Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и распорядиться выделенным в счет земельной доли участком по своему усмотрению.
Между тем такой вывод сделан судом без выяснения всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, свое обращение в суд о признании сделки недействительной Б.И. мотивировал тем, что после выделения земельного участка собрание, на котором он мог бы выразить свое мнение относительно условий договора аренды, как того требует ст. 14
вышеназванного Закона не проводилось, сделка совершена с нарушением закона.
Суд это обстоятельство не исследовал, несмотря на приведение в мотивировочной части решения норм законодательства, регулирующих вопросы владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, согласно которым условия передачи в аренду, уставный (складочный капитал) или доверительное управление земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Суд не дал оценки доводам Б.И. и о том, что в тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды
В силу ст. 362
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело возвращается в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, определить действительные взаимоотношения сторон и законы, их регулирующие, и в зависимости от полученных данных принять законное судебное постановление.
