ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу № 33-5686
(извлечение)
Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к К.С., Ж.А., указав, что ей в 1986 г. была предоставлена администрацией Борисоглебского мясоконсервного комбината как своему работнику комната <...>, куда истица вселилась и была зарегистрирована. В данном жилом помещении с рождения (21.06.1993 г. р.) зарегистрирована проживающей старшая дочь Т.Н. - Т.С.
23.06.2001 г. у истицы родилась другая дочь - Т.В., которая тоже была зарегистрирована в этой комнате. В связи с тем, что спорная комната является неблагоустроенной и вследствие причин личного характера, истица была вынуждена с членами своей семьи уйти из комнаты временно и проживать в другом месте. Затем Т.Н. стало известно, что в квартире проживает К.С., с которым заключен в 2010 г. договор социального найма данного жилого помещения.
Полагая, что ответчик неправомерно занимает комнату <...>, т.к. договор социального найма с ним не мог быть заключен на несвободное жилое помещение, с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать договор социального найма жилого помещения, заключенного с К.С. на спорное помещение, недействительным, произвести выселение К.С. и члена его семьи - Ж.А., из спорной комнаты № 2, расположенной по адресу: <...>.
В свою очередь К.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании Т.Н. и Т.С. утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ему как работнику ЗАО работников "Народное предприятие "БМК" по договору социального найма жилого помещения от 24.12.2010 г. была предоставлена спорная комната, которая являлась фактически свободной.
Решением суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т.Н. и Т.С. отказано, встречное исковое заявление К.С. удовлетворено.
Дополнительным решением суда от 11.08.2011 г. взысканы с Т.Н. в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационных жалобах Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 01.06.2011 г. и дополнительного решения суда от 11.08.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобах.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Т.Н. оспаривала договор социального найма жилого помещения, заключенного между Борисоглебским мясоконсервным комбинатом и К.С. 24.12.2010 г., указывая, что К.С. не могло быть предоставлено в найм несвободное жилое помещение, т.к. таковое ранее уже предоставлено истице.
При этом наличие имеющегося права на жилое помещение Т.Н., приобретенного ранее, К.С. в рамках настоящего дела не оспаривалось, что бесспорно подтверждается самим фактом предъявления им встречного искового заявления об утрате права Т.Н. на спорное жилое помещение.
Между тем, оценивая оспариваемый истицей договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный в 2010 г. с К.С., суд фактически не привлек к участию в деле другую сторону по этому договору - Борисоглебский мясоконсервный комбинат, несмотря на то, что данное лицо прямо указано в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении Т.Н.
Представители БМК не извещались ни в одно судебное заседание, их мнение по иску осталось невыясненным.
Кроме того, материалами дела не опровергнуты утверждения Т.Н. в той части, что на время заключения оспариваемого ею договора найма жилого помещения 24.12.2010 г. с К.С., указанное здание в целом, и спорная комната в нем в частности вообще не принадлежали ЗАО работников "Народное предприятие "БМК", а потому это предприятие и не имело права распоряжаться спорной комнатой.
Принимая во внимание, что К.С. обосновывал свое право на это жилое помещение только указанным договором социального найма от 24.12.2010 г., то выяснение обстоятельства, на которое ссылается Т.Н. в своей жалобе, имеет значение для правильности разрешения настоящего дела, однако судом также не исследовано.
Более того, из дела не усматривается, что суд вообще определил правовой статус спорного жилого помещения, тогда как это также имеет значение для дела.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 362
ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н. и удовлетворяя встречное исковое заявление К.С., суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство добровольности выезда Т.Н., обосновав это тем, что с 1993 г. Т.Н. в спорной комнате фактически не проживает, имеет семью и проживает в квартире, принадлежащей мужу на праве собственности, тогда как регистрация как истицы, так и ее дочерей в спорной квартире не порождает какого-либо права на нее.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью и этих выводов суда, так как бесспорных доказательств добровольности выезда из спорного жилого помещения Т.Н., в деле не имеется.
Сведений о том, что Т.Н. признавала это обстоятельство, в деле также нет.
Более того, об обратном, как раз, свидетельствует сам факт предъявления ею настоящего иска.
Наличие семьи у Т.Н., а также жилья, принадлежащего на праве собственности ее супругу, еще не свидетельствуют о наличии у самой истицы иного жилья, в которое она выехала добровольно.
Тем более, что причиной ее выезда из спорного жилья по утверждениям Т.Н. явилась неблагоустроенность спорной комнаты и причины личного характера.
Наличие задолженности по коммунальным платежам также еще не свидетельствует о добровольности выезда истицы.
Тем более, что наймодатель в силу закона не лишен возможности взыскания этой задолженности с Т.Н. в установленном законом порядке.
Суждения суда относительно регистрации Т.Н. и ее старшей дочери как не порождающей правовых последствий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, делая подобный вывод, не учел, что в период указанной регистрации Т.Н. уже приобрела право пользования данным жилым помещением, которое К.С., лишь пытается признать утратившим ныне.
Иных доказательств, подтверждающих добровольность выезда истицы и ее ребенка из спорного жилого помещения, в деле нет.
В соответствии с пп. 2 ч. 1. ст. 362
ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда от 01.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 11.08.2011 г., которым удовлетворено заявление К.С. о взыскании судебных расходов, как производное от решения суда от 01.06.2011 г.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
