АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № А14-11650/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "К" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления № 563 от 10.11.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "К" (далее - ООО ЖКПП "К", Общество, заявитель) поддержало требования.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) требования не признала, в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, считает заявление ООО ЖКПП "К" нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело слушалось в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ). В судебном заседании суд объявлял перерыв с 17.01.2011 г. по 24.01.2011 г. (с учетом выходных дней 22.01.2011 г., 23.01.2011 г.).
Из материалов дела и объяснений участников процесса установлено следующее.
27.08.2010 г. в адрес административного органа поступило обращение К., проживающей по адресу: <...>, на основании которого было принято распоряжение от 13.09.2010 г. № 1230 о проведении проверки в отношении ООО ЖКПП "К", о чем уведомлением от 13.09.2010 г. № ЖИ-1228-13 сообщено заявителю.
22.09.2010 г. государственным жилищным инспектором составлен акт № 1336 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, согласно которому в отношении жилого дома <...> допущены нарушения правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившихся в следующем:
- не обеспечено исправное состояние запорно-регулирующей арматуры, вентилей и задвижек в техподвале дома (арматура коррозирована со следами белой накипи в результате подтекания) по отоплению и водоснабжению, у вентилей и частично задвижек отсутствуют "маховички" (запорные устройства) (п. 5.8.3 абз. а
, в
; п. 5.2.1 абз. 8
Правил);
- частично отсутствует (местами оборвана) теплоизоляция трубопроводов отопления в техподвале дома (п. 5.2.22
Правил).
Составлен протокол № 680 от 23.09.2010 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ).
На основании указанного материала 10.11.2010 г. руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 563 о привлечении ООО ЖКПП "К" к административной ответственности по статье 7.22
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Кроме того, в адрес заявителя административным органом 23.09.2010 г. вынесено предписание № 498 с указанием произвести ревизию, ремонт и при необходимости замену вентилей и задвижек по отоплению и водоснабжению в техподвале дома, установить запорные устройства (маховички); произвести ремонт и восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления в техподвале дома, со сроком исполнения 20.10.2010 г. (л.д. 19, 20).
ООО ЖКПП "К" не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что ГЖИ Воронежской области при рассмотрении материалов административного дела не исследовались вопросы вины непосредственно заявителя. Договор в письменной форме между ООО ЖКПП "К" и жильцами жилого дома <...> на техническое обслуживание не заключался, фактически заявителем на обслуживание дом не принимался. На момент проверки действительно были выполнены работы по частичному ремонту крыши данного дома, но по просьбе главы администрации Кантемировского городского поселения.
Заявитель также считает, что у ГЖИ Воронежской области отсутствовали основания проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон
№ 294-ФЗ), поскольку в заявлении К. просила административный орган о помощи в решении вопроса по вступлению в 2011 г. в региональную программу для проведения капитального ремонта дома и не указывала на какие-либо нарушения ее прав потребителя ООО ЖКПП "К". При проведении проверки инспектор вышел за пределы предмета проверки.
Кроме того, Общество указывает, что ГЖИ Воронежской области при составлении протокола были грубо нарушены положения КоАП
РФ. В частности, указано, что руководитель заявителя отказался от подписи протокола, получения его и дачи объяснений. Однако генеральный директор ООО ЖКПП "К" 22.09.2010 г. и 23.09.2010 г. находился в служебной командировке в г. Воронеже. Одновременно заявитель ссылается на то, что в протоколе указано на то, что административное правонарушение совершено Обществом 23.09.2010 г., при этом проверка проводилась 22.09.2010 г. в период с 15.00 по 16.30, акт составлен 22.09.2010 г. в 17.00.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК
РФ (статья 4
АПК РФ).
В силу статьи 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе
и Федеральном законе
об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением
о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, которое утверждено Постановлением Администрации Воронежской области от 17.12.2008 г. № 1100, основными задачами Инспекция являются контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и областных стандартов качества и нормативов потребления, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Инспекция, как исполнительный орган государственной власти, составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом
Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".
Согласно статье 7.22
КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что ООО ЖКПП "К" не являлся ответственным лицом за содержание вышеназванного жилого дома, поскольку договор на его техническое обслуживание с жильцами дома не был заключен, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ)).
В соответствии с уставом Общества предметом его деятельности является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в оказании жилищно-коммунальных услуг юридическим лицам, размещенным на территории района, и гражданам проживающих на территории района, развитие современной инженерной инфраструктуры района, позволяющей предоставлять жилищно-коммунальные услуги в необходимом количестве и надлежащем качестве. Одной из целей заявителя является эксплуатация техническое обслуживание и ремонт жилфонда.
Протоколом от 18.01.2010 г. общего собрания жителей (собственников) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> решено выбрать управляющую компанию ООО ЖКПП "К" (л.д. 12-14).
Административным органом и судом не установлено, что на основании указанного протокола был заключен договор заявителя с жильцами дома по управлению многоквартирным домом. Однако отсутствие договора в письменной форме не освобождает предприятие - управляющую компанию - от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
Представленные в материалы дела документы, пояснения представителей участников процесса однозначно свидетельствуют о том, что ООО ЖКПП "К" проводилось техническое жилого дома <...>. Жители (собственники) дома провели собрание и выбрали управляющую компанию - ООО ЖКПП "К". Заявитель акцентирует внимание на том, что собрание проводилось для вступления в адресную программу. По мнению суда, это не имеет какого-либо правового значения в сложившейся ситуации.
Протокол от 18.01.2010 г. общего собрания (или его копия) находится у заявителя. ООО ЖКПП "К" не оспаривает, что с марта 2010 года жильцы вышеназванного дома производили оплату услуг Общества по содержанию и текущему ремонту жилья (л.д. 90, 91), произведен ремонт крыши дома. В справке Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 14.1.2011 г. № 162 нет ссылки на то, что данный ремонт был проведен по просьбе ее главы, на что указывал заявитель.
Обществом подготовлен значительный пакет документов (за подписями руководителя и ответственных работников), где содержится техническая информация о выявленных неисправностях в доме, стоимости материалов и работ по их устранению и прочее (л.д. 102 - 124).
Ссылки заявителя на то, что платежи производились жильцами дома в самостоятельном порядке, противоречат обычаям, сложившимся в этой сфере, и представленным в дело документам. Оплата производилась по квитанциям, которые оформлены не плательщиком, а на специальном бланке ООО ЖКПП "К", где помимо наименования управляющей организации указаны ее реквизиты, полные данные о плательщике (адрес, Ф.И.О., количество зарегистрированных и проживающих лиц, площадь помещения и т.п.), тарифы, сумма, подлежащая оплате. Для того чтобы занести эти данные в платежные документы необходимо провести большой объем работы, располагать соответствующими документами. Способ доставки квитанций жильцам не имеет значения.
В ходе судебного разбирательства ООО ЖКПП "К" стало ссылаться на новые основания - возврат денежных средств жителям жилого дома. Ни в ходе проверки, ни в заявлении в суд, ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании заявитель не только не представлял докладную записку от 17.09.2010 г., приказ № 283П от 20.09.2010 г., расписки о возврате денежных средств, но и не ссылался на них. Докладная записка от 17.09.2010 г., приказ № 283П от 20.09.2010 г. являются внутренними документами заявителя. Дата в расписках, 20.09.2010, не означает, что денежные средства возвращены этой датой. Дата фактического получения денежных средств не указана гражданами. На основании изложенного и положений статьи 68
АПК РФ суд к представленным документам относится критически.
Суд также считает обоснованными возражения ГЖИ Воронежской области в дополнении к отзыву о том, что представленные заявителем расписки не свидетельствуют ни об отсутствии фактически заключенного договора управления, ни о его расторжении в установленном законом порядке (статьи 1
, 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6
, 8 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Позиция заявителя является явно противоречивой, поскольку ООО ЖКПП "К", ссылаясь на то, что не обслуживает спорный дом, исполнило предписание ГЖИ Воронежской области № 498 от 23.09.2010 г. (л.д. 19 - 20), и устранив указанные в данном предписании недостатки (л.д. 36 - 37).
На основании всего вышеизложенного, учитывая представленные документы, положения статьи 71
АПК РФ, суд считает, что ООО ЖКПП "К" является ответственным за содержание жилого дома, и соответственно субъектом административного правонарушения (судом учтена судебная практика по схожим спорам: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 г. по делу № Ф09-3172/08-С1, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 г. № 8582/08, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 г. по делу № А23-5477/09А-21-274, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № А65-31514/2009 и другие).
Доводы заявителя, ссылающегося на нарушение административным органом положений Закона
№ 294-ФЗ, суд не может принять во внимание, учитывая буквальное содержание обращения К. в адрес ГЖИ Воронежской области, указывающей на необходимость ремонта крыши и на то, что осень и зиму 2010 - 2011 гг. дом не выдержит, положения статьи 10
Закона № 294-ФЗ и отсутствие в Законе
№ 294-ФЗ положений, предусматривающих, что при проведении проверки административный орган ограничен доводами, указанными в обращении.
Ссылки заявителя на грубейшие нарушения, допущенные при составлении протокола, суд не находит таковыми и не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из представленных документов и положений пункта 10
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав представленные заявителем документы (копии недооформленных командировочных удостоверений и прочие), суд считает, что руководитель заявителя, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, имел возможность предоставить проверяющим все необходимые документы, дать или передать объяснения, в случае невозможности лично явиться обеспечить явку представителя с соответствующей доверенностью (адвоката). Дата, совершения правонарушения, указанная в протоколе, учитывая иные документы проверки, является опечаткой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, учитывая объем и характер выявленных административным органом нарушений, по мнению суда, у заявителя имелась соответствующая возможность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены, и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, суд считает, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18
названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Из норм КоАП
РФ не следует, что малозначительность не может быть применена к составам административных правонарушений, носящим формальный характер. Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71
АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности: период обслуживания, объем и характер выявленных нарушений, исправление их заявителем, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного обществу или государству, отсутствие направленности действий ООО ЖКПП "К" на нарушение закона, мнение представителей заявителя и административного органа, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает, что выявленные административным органом недостатки, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО ЖКПП "К" правонарушения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
- 181
, 207
, 210
, 211
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении № 563 от 10.11.2010 г. Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "К" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, <...>).
Решение может быть обжаловано в течение в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
