АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А14-12746/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Г" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - ООО "Г", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 3973 от 30.11.2010 г. и представления № 1882-02/4 от 30.11.2010 г.
Административный орган требования не признал, представил отзыв, считает заявление ООО "Г" нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суд в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК
РФ) объявлял перерыв с 31.01.2011 г. по 07.02.2011 г. (с учетом выходных дней 05.02.2011 г., 06.02.2011 г.).
Из материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено следующее.
21.06.2010 г. на основании письменного обращения гр. И., проживающей по адресу: <...>, по вопросу шума от ТЦ "М" было вынесено определение № 162-02/4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В рамках административного расследования, проведенного в отношении ТЦ "М", в связи с воздействием шума от работы вентиляционного оборудования здания ООО "ТЦ "М", проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № 485/24 от 02.07.2010 г. в соответствии с которым: уровни звукового давления в жилых комнатах <...>, создаваемые вентиляционными системами ООО "В", ООО ТЦ "М" не превышают допустимые значения согласно требованиям СанПиН
2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования. Уровни звукового давления в жилых комнатах <...>, создаваемые вентиляционными системами ООО "Г" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 - 250 Гц до 3 - 5 дБ согласно требованиям СанПиН
2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования. Уровни звукового давления в жилых комнатах <...>, создаваемые вентиляционными системами ООО "В", ТЦ "М" и при одновременной работе вентиляционной системы ООО "Г" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 - 500 Гц до 1 - 5 дБ согласно требованиям СанПиН
2.1.2.1002-00 для дневного времени суток в момент исследования. Таким образом, инженерное оборудование - вентиляционная система ООО "Г" в здании ООО ТЦ "М" является источником повышенного уровня шума в квартире <...>, в связи с чем условия проживания в квартире <...> не соответствуют требованиям статьи 23
Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., СанПиН
2.1.2.1002-00.
07.07.2010 г. в отношении ООО "ТЦ "М" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 189-02/4.
Определением от 09.07.2010 г. № 187-02/4 в отношении ООО "Г" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ) и указано на проведение административного расследования. Одновременно вынесено определение № 187 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Определением № 187-02/4 от 09.08.2010 г. срок проведения административного расследования в отношении ООО "Г" был продлен до 09.09.2010 г.
16.11.2010 г. административным органом составлен протокол № 006391, в соответствии с которым, согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" № 13/507 от 02.07.2010 г., по результатам лабораторных измерений (протокол лабораторных измерений № 13/507 от 01.07.2010 г.) уровни звукового давления в жилых комнатах <...>, создаваемые вентиляционной системой ООО "Г" превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-250 Гц до 2-3 дБ согласно таб. 6.1.3.1 СанПиН
2.1.2.1002-00 для дневного времени суток, что является нарушением статьи 23 (пункт 1)
Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., пунктов 6.1.4
, 6.1.6
, 8.1.4
СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
30.11.2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области вынесено постановление № 3973 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Г" привлечено к административной ответственности по статье 6.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Одновременно административным органом вынесено представление № 1882-02/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ООО "Г" не согласилось с данными постановлением, представлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых актов административным органом допущен ряд существенных процессуальных нарушений, в частности, поводом к возбуждению административного дела послужило экспертное заключение № 485/24 от 02.07.2010 г. по результатам лабораторных измерений № 13/507 от 01.07.2010 г. При этом, указанная экспертиза проводилась Управлением Роспотребнадзора по иному административному делу, ООО "Г" не было ознакомлено ни с определением о назначении экспертизы, ни с правами, предоставленными ООО "Г" в связи с назначением экспертизы, экспертиза была проведена без участия заявителя. При проведении экспертизы, рассмотрения административного дела не были учтены положения договора № 4/э на эксплуатацию и обслуживание от 16.03.2009 г. В связи с чем выводы экспертного заключения не являются безусловным доказательством наличия вины заявителя.
Заявитель также указывает на то, что он был лишен возможности представлять какие-либо документы либо давать объяснения, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. Кроме того, считает, что Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления протокола. Должностным лицам административного органа не предоставлены права на составление протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4
КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
(статья 4
АПК РФ).
В силу статьи 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и Федеральном законе
об административных правонарушениях.
Согласно статье 6.4
КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 23.13
, частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3
- 6.7
, частью 2 статьи 7.2
(в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2
, статьей 8.5
(в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42
, частью 2 статьи 14.4
настоящего Кодекса, вправе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 3
Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569, органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
В связи с чем доводы заявителя, указывающего на отсутствие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4
КоАП РФ, не состоятельны.
Ссылки ООО "Г" на нарушение Управлением Роспотребнадзора сроков проведения административного расследования и составления протокола суд также считает необоснованными, исходя из положений статьи 28.7
КоАП РФ, даты вынесения определения № 187-02/4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя - 09.07.2010 г., представленной административным органом служебной записки, определения № 187-02/4 о продлении срока административного расследования, а также учитывая положения статьи 28.2
КоАП РФ, местонахождение ООО "Г" в г. Москве и исходя из положений пункта 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Возражения заявителя в части не извещения ООО "Г" о составлении протокола 16.11.2010 г. противоречат представленным административным органом документам, в частности, корешку повестки от 20.10.2010 г., почтовому уведомлению с отметкой о получении - 27.10.2010 г. При этом суд принимает во внимание то, что корреспонденция была направлена Управлением Роспотребнадзора ООО "Г" по юридическому адресу и согласно отметки на почтовом уведомлении вручена его представителю.
В силу статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1
КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило экспертное заключение № 485/24 от 02.07.2010 г. по результатам лабораторных измерений (протокол лабораторных измерений № 13/507 от 01.07.2010 г.).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4
КоАП РФ, отвечающих требованиям статьи 26.2
КоАП РФ, административным органом не представлено. Ссылки Управления Роспотребнадзора на то, что все действия по проведению экспертизы были осуществлены административным органом до возбуждения административного дела и являлись достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подтверждают, по мнению суда, обоснованные доводы ООО "Г" об отсутствии надлежащих доказательств вмененного Обществу правонарушения, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований статей 26.2
, 26.4
КоАП РФ уже в ходе производства по делу.
В силу части 3 статьи 25.9
КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суду не представлено допустимых доказательств предупреждения в данном случае эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении № 162-02/4 от 28.06.2010 г. о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако ни в заключении, ни в ином письменном документе, приложенном к заключению, не имеется соответствующей росписи эксперта.
Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколу № 006391 от 16.11.2010 г. и оспариваемому постановлению, к выводам о наличии в действиях ООО "Г" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4
КоАП РФ Управление Роспотребнадзора пришло не на основании вышеуказанного экспертного заключения № 485/24 от 02.07.2010 г., а на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" № 13/507 от 02.07.2010 г., по результатам лабораторных измерений (протокол лабораторных измерений № 13/507 от 01.07.2010 г.). Управлением Роспотребнадзором суду не представлено экспертное заключение № 13/507 от 02.07.2010 г. либо документальные доказательства внесения каких-либо исправлений в вышеназванные акты, в том числе в связи с допущенной технической ошибкой.
Иные доводы участников процесса исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4
КоАП РФ.
Недоказанность факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4
КоАП РФ, согласно части 2 статьи 211
АПК РФ, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу статьи 29.13
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Однако, учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что представление носит не конкретный, формальный характер, поскольку в нем не указано, какие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следует устранить, суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене представления № 1882-02/4 от 30.11.2010 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, также подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 207
, 210
, 211
, АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 3973 от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Г" (ОГРН: <...>, <...>) и представление № 1882-02/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 30.11.2010 г.
Решение может быть обжаловано
в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
