ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. № 44у-26/11
г. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А. и членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В., Кириченко О.Т.
при секретаре Л.Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.К. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2008 года, которым
К.К., <...>, судимый:
- 21 апреля 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3
УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 августа 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 3
УК РФ, в соответствии со ст. 70
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 20 ноября 2007 года по отбытию срока наказания
осужден по ст. 162 ч. 3
УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ст. 111 ч. 4
УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в"
УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ст. 112 ч. 1
УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.
Разрешены гражданские иски потерпевших Л.Е. и З.Г.:
с К.К. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Л.Е. - 30 000 рублей, в пользу З.Г. - 100 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2008 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2008 года в отношении К.К. изменен, его действия переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в"
УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 38 000 рублей.
По данному делу осуждены также С.Ю., Д.А.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 29 апреля 2011 года по жалобе К.К. возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся судебных решений, и жалоба передана на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Коноваловой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного С.Ю. по существу уголовного дела, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. о необходимости изменения приговора, президиум
установил:
По приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, К.К. признан виновным в следующем:
01 января 2008 года около 18 часов 00 минут совместно с осужденными по этому же делу С.Ю. и Д.А. в подъезде дома <...>, угрожая К.С. ножом, завладел сотовым телефоном потерпевшего, а пройдя в квартиру К.С., также угрожая ножом и причинением телесных повреждений, завладел деньгами потерпевшего в сумме 1500 рублей.
03 января 2008 года около 21 часа 30 минут К.К. по предварительному сговору со С.Ю., применив не опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему Щ.М., проник в дом <...>, где путем обмана пытался отвлечь З.Н. и Щ.М. от своих противоправных действий, в то время как С.Ю. обыскивал комод в поисках денег и иных ценностей, но ничего не обнаружил. Во дворе дома после покушения на открытое хищение чужого имущества, К.К. нанес З.В., пытавшемуся не дать ему скрыться с места преступления, не менее 6 ударов кулаком в лицо, а затем ударил ножом в область бедра, в результате чего через несколько минут наступила смерть потерпевшего.
В тот же день, около 22 часов 00 минут К.К. совместно со С.Ю. на ул. <...> проник в дом <...>, где приготовил к хищению имущество Л-вых на сумму 21567 рублей. Заметившая их Л.Е. с К.П. пытались задержать на месте преступления, в связи с чем К.К. нанес ей несколько ножевых ранений в область правой голени.
Действия К.К. квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3
, 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
, 111 ч. 4
, 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
, 112 ч. 1
УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный К.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснование их недопустимыми доказательствами, отсутствие доказательств его причастности к покушению на открытое хищение имущества потерпевших З.Н. и Щ.М.; считает, что действия в отношении потерпевшего З.В., который первым начал его (К.К.) избивать и он был вынужден защищаться, следовало в соответствии с ч. 7 ст. 246
УПК РФ переквалифицировать с ч. 4 ст. 111
УК РФ на ст. 109
УК РФ или ст. 118
УК РФ; кроме того, оспаривает правильность разрешения гражданского иска, назначение вида исправительного учреждения. Ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Вина осужденного К.К. в совершении разбоя в отношении потерпевшего К.С., покушения на кражу имущества Л-вых и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается осужденным в надзорной жалобе. С объемом имущества, которое являлось предметом хищения и его стоимостью, К.К. в ходе судебного рассмотрения дела был согласен.
Выводы суда о виновности К.К. в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевших З.Н. и Щ.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Все представленные доказательства оценены судом объективно, в совокупности, а выдвинутые защитой доводы проверены.
Доводы осужденного К.К. относительно цели прихода в дом потерпевших З.Н. и Щ.М. - попросить воды в связи с болями в животе, опровергаются как показаниями потерпевших, так и объяснениями самого К.К., изложенными в протоколе о явке с повинной.
Осужденный К.К. в явке с повинной указывал на наличие умысла на хищение чужого имущества по предварительному сговору, сообщив следующее: 3 января 2008 года он со своим знакомым С.Ю. ходили по частному сектору г. Кинешма, расположенному между улицами Юрьевецкой и микрорайоном "25 магазин" и присматривали дом для совершения хищения, в котором не было света; в доме потерпевших света не было, на стук дверь открыл дед. Так же указывал, что с этим же знакомым С.Ю. в тот же день с целью хищения имущества они путем взлома запорного устройства проникли в другой частный дом, где с похищенным имуществом при выходе из дома были задержаны мужчиной.
То обстоятельство, что осужденные проникли в жилище потерпевших путем обмана (с целью напиться воды) не опровергает вывод суда о виновности в покушении на грабеж. Из показаний потерпевшей З.Н., которые согласуются с показаниями потерпевших Щ.М., З.Г. и подтверждаются результатами осмотра места происшествия и вещественными доказательствами, судом установлено, что К.К. не пил, а водил ковшом в ведре, а С.Ю. оборвал провода телефона, вытаскивал ящики из бельевого шкафа, вываливая содержимое. Характер действий осужденных побудил потерпевшую З.Н. звать на помощь сына, проживающего в другой половине дома, она стала стучать по трубе отопления, оповещая об опасности.
Показания потерпевшей З.Н. в ходе предварительного и судебного следствий получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного опознания потерпевшей З.Н. осужденного С.Ю. в судебном заседании не проводилось. В своих показаниях потерпевшая указывала на причастность подсудимых к совершенному преступлению, поясняла суду, что С.Ю. находился в непосредственной близости от нее, и у нее нет сомнений, что именно он приходил в ее дом с целью хищения имущества.
Исследованными доказательствами установлено, что К.К. и С.Ю. были задержаны с похищенным имуществом на месте совершения преступления у дома потерпевших Л-вых через непродолжительный период времени после совершения преступления в отношении потерпевших З.Н. и Щ.М.
Действия К.К., с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3
, 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
, 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
, 112 ч. 1
УК РФ правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами. Наказание, назначенное К.К. за каждое совершенное преступление, соответствует положениям ст. ст. 43
, 60
УК РФ, является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении К.К. в части осуждения по ст. 111 ч. 4
УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе осужденным, что телесные повреждения у потерпевшего З.В., который пытался не дать преступнику скрыться с места преступления, образовались от действий К.К. Давая оценку показаниям осужденного об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему З.В. и другим исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях К.К. отсутствуют признаки необходимой обороны.
В силу ч. 7 ст. 246
УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1
и 2 ч. 1 ст. 24
и п. п. 1
и 2 ч. 1 ст. 27
УПК РФ.
Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования, и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.
Из дела видно, что, выступая в прениях, государственный обвинитель по факту причинения ножевого ранения потерпевшему З.В., в результате которого наступила его смерть, просил признать К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109
УК РФ. Отказ от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 111
УК РФ прокурором был мотивирован, мотивы указаны в приговоре суда.
При таких данных суду первой инстанции следовало в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения переквалифицировать действия К.К. со ст. 111 ч. 4
УК РФ на ст. 109 ч. 1
УК РФ, чего им сделано не было. Суд первой инстанции с такой квалификацией действий К.К. не согласился, а кассационная инстанция необходимых изменений в приговор не внесла, оставив кассационное представление прокурора в этой части без удовлетворения.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона
, президиум переквалифицирует действия К.К. со ст. 111 ч. 4
УК РФ на ст. 109 ч. 1
УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Исходя из положений ст. 78
УК РФ, учитывая, что преступные действия, предусмотренные ст. 109 ч. 1
УК РФ были совершены 03 января 2008 года, и с момента их совершения прошло более 2 лет, К.К. за совершенное преступление небольшой тяжести подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с переквалификацией действий К.К. на закон о менее тяжком преступлении подлежит снижению и размер суммы, взысканной с К.К. в возмещение морального вреда потерпевшей З.Г.
Иных оснований для пересмотра приговора в части гражданских исков нет. Решение суда по предъявленным гражданским искам о компенсации морального вреда надлежаще мотивировано, основано на правильном применении закона. Суд привел в приговоре обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101
ГК РФ, при этом требования разумности и справедливости судом учтены.
Вид рецидива преступлений и вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно и не подлежат изменению. К.К. ранее два раза осуждался за тяжкие преступления и на момент совершения преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких (ст. 162 ч. 3
УК РФ), имел непогашенные судимости по приговорам от 21 апреля 2004 года и 20 августа 2004 года. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, определив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, после постановления приговора в Уголовный Кодекс
РФ Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, поэтому приговор в отношении К.К., исходя из положений ст. 10
УК РФ, в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
, 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
, 112 ч. 1
УК РФ подлежит изменению с переквалификацией на статью уголовного закона
в новой редакции. Учитывая, что указанными изменениями из части 2 ст. 161
, и из части 3 ст. 158
УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы, переквалификация преступлений предполагает в данном случае и смягчение наказания, назначенного К.К. за покушения на грабеж и кражу. Оснований для смягчения наказания по ст. 112 ч. 1
УК РФ президиум не усматривает, поскольку новым уголовным законом
срок назначенного осужденному вида наказания - лишения свободы смягчен не был (из части 1 ст. 112
УК РФ исключен нижний предел ареста). Изменений в часть 3 ст. 162
УК РФ не внесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного К.К. удовлетворить частично.
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2008 года в отношении К.К. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4
УК РФ на ст. 109 ч. 1
УК РФ и освободить от наказания за истечением сроков давности;
переквалифицировать его действия
- со ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- со ст. ст. 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей;
со ст. 112 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на ст. 112 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. ст. 30 ч. 3
и 161 ч. 2 п. "а
, в
, г"
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. ст. 30 ч. 3
и 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 112 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить К.К. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 38.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Взысканную с К.К. в пользу потерпевшей З.Г. сумму в счет компенсации морального вреда снизить до 90 000 рублей.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
