ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № 44г-10/11
г. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.
членов президиума: Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В., Сидоровой О.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Т.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Т.Т., на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску Т.С. и Т.П. к М.Н., З.М., ООО "Ивановский городской юридический центр" о признании сделки недействительной в силу обмана и применении последствий недействительной сделки
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения Т.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Т.Т., представителя Т.П. адвоката Лубовой Э.В., возражения представителя М.Н., действующего по доверенности, адвоката Шаповалова П.П., президиум
установил:
Т.С., Т.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к М.Н., З.М., ООО "Ивановский городской юридический центр", указав в обоснование своих требований, что 15 и 22 мая 2008 года между истцами и ООО "Ивановский городской юридический центр" были заключены договоры об оказании услуг по приватизации трехкомнатной квартиры <...>, в которой проживали истцы, с последующим обменом трехкомнатной квартиры на двухкомнатную в пределах г. Иваново при условии погашения долгов по оплате коммунальных услуг.
26 марта 2009 года истцами и Т.Т. выданы доверенности на имя З.М. на право распоряжаться квартирой <...> с правом продажи и получения денежных средств.
12 мая 2009 года между З.М., действовавшим по доверенности от имени Т.С., Т.П., Т.Т., и М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно договору купли-продажи З.М. продал М.Н. квартиру, принадлежащую истцам и Т.Т. за 1 300 000 руб. Расчет между сторонами, как следует из п. 5 договора, был произведен полностью до его подписания. Истцы утверждают, что до ноября 2009 года не знали о том, что их квартира продана М.Н.
В счет оплаты по договору купли-продажи ответчик М.Н. передала З.М. по расписке 150 000 руб. При этом учтено, что ООО "Ивановский городской юридический центр" получил от М.Н. 1 050 000 руб. авансом 11 декабря 2007 года за квартиру <...>. По неизвестной истцам причине М.Н. указанную двухкомнатную квартиру не получила, а приобрела трехкомнатную квартиру, принадлежащую истцам.
Истцы были намерены получить жилье взамен проданной квартиры. Однако ООО "Ивановский городской юридический центр" и З.М., которым были переданы денежные средства за квартиру истцов, распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношении директора ООО "Ивановский городской юридический центр" Ф.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий при продаже квартиры истцов.
Исходя из изложенного истцы просили суд: 1) признать договор купли-продажи квартиры <...> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчиков, в результате которой истцы остались без единственного жилья; 2) признать прекращенным право собственности М.Н. на квартиру <...>; 3) исключить из ЕГРП запись о праве собственности на имя М.Н. на данную квартиру; 4) признать за Т.П., Т.С. и Т.Т. право собственности на данную квартиру; 5) взыскать с ООО "Ивановский городской юридический центр" в пользу истцов судебные расходы в сумме 30800 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителей и оплаты государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2011 года, заявленные Т.С., Т.П. требования оставлены без удовлетворения.
Т.П., Т.С. с указанными судебными постановлениями не согласны. 30 мая 2011 года обратились в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 31 мая 2011 года дело поступило в Ивановский областной суд 06 июля 2011 года.
15 июня 2011 года Т.П. обратилась в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой в интересах недееспособной Т.Т., в которой также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Надзорные жалобы объединены в одно производство.
Определением судьи Ивановского областного суда от 26 июля 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорных жалоб, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Т.П. и Т.С., как видно из дела, в судебном заседании 20 декабря 2010 года участия не принимали, о вынесенном решении узнали в январе 2011 года, после посещения районного суда в целях получения информации о деле.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления установлено, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения, на основании которых можно было сделать вывод о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заказные письма с отметкой "судебное", направленные истцам с судебными повестками на 20 декабря 2010 года, возвращены в суд по истечении срока хранения 23 декабря 2010 года (л.д. 134 - 135), то есть поступили в суд после заседания суда первой инстанции, в котором принято решение по делу. Таким образом, суд к началу судебного разбирательства сведениями об извещении истцов о месте и времени судебного заседания не располагал. При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций о том, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 113
ГПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом, если они были извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи, доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение данной нормы
закона истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности присутствовать в суде, защищая в полной мере свои права и охраняемые законом интересы на основе принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года и 20 декабря 2010 года, направлялись, были доставлены и вручены в соответствии с требованиями ст. ст. 115
- 117
ГПК РФ Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново, отделу по опеке и попечительству, привлеченному к участию в деле 22 октября 2010 года (л.д. 101), в качестве представителя третьего лица недееспособной Т.Т.
Указания в протоколах судебных заседаний от 10 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года и 20 декабря 2010 года о том, что орган опеки и попечительства ТУСЗН г. Иваново был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 117, 123, 137), не соответствуют материалам дела. Таким образом, интересы третьего лица, недееспособной Т.Т., являвшейся собственником 50% спорной квартиры, не представлял никто, что приравнивается к рассмотрению дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела представителем Т.П. 22 октября 2010 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ф.Л., руководителя ООО "Ивановский городской юридический центр", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий в отношении Т-ных (л.д. 99). Однако в нарушение положений ст. 166
ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему с указанием мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствует. При этом, результат рассмотрения уголовного дела мог существенно повлиять на исход настоящего гражданского дела.
Основываясь на положениях части 1.1 статьи 390
ГПК РФ президиум в интересах законности полагает необходимым при рассмотрении надзорных жалоб выйти за пределы изложенных в них доводов, и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.
Отказав в иске к М.Н., З.М. и ООО "Ивановский городской юридический центр", суд, тем не менее, установил и констатировал в решении, что ООО "Ивановский городской юридический центр", с которым истцы заключили договор об оказании услуг и договор поручения, не исполнил свои обязательства перед Т-ными о приобретении для них другой квартиры. Мотивы, по которым судом отказано в иске к ООО "Ивановский городской юридический центр" в решении суда не приведены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанций представляются нелогичными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 388
, 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску Т.С. и Т.П. к М.Н., З.М., ООО "Ивановский городской юридический центр" о признании сделки недействительной в силу обмана и применении последствий недействительной сделки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Иваново в ином составе судей.
Председатель Президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
