КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-2098/2011
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по частной жалобе представителя Ш. Г. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ш. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Т." о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Т." (место нахождения - город Москва) о возмещении имущественного вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 22 февраля 2007 года договору доверительного управления активами.
Представитель ответчика М. заявила возражения против рассмотрения и разрешения спора в суде и ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на содержащееся в пункте 14.3 заключенного между сторонами договора условие о разрешении возникших споров в третейском суде НАУФОР и в соответствии с его регламентом. При этом представитель ответчика указала на то, что третейская оговорка является действительной и исполнимой, поскольку Третейский суд НАУФОР действует.
Определением городского суда исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представителя Ш. Г. ставится вопрос об отмене определения городского суда как незаконного, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела на новое рассмотрение в Обнинской городской суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ш. Б., Г., Е., поддержавших жалобу, представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Т." Б., возражавшего против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с абзацем шестым статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Из материалов дела видно, что 22 февраля 2007 года между Ш. и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Т." был заключен договор доверительного управления компанией активами Ш. Пунктом 14.3 договора предусмотрено условие о разрешении возникших при исполнении договора споров в Третейском суде НАУФОР и в соответствии с его регламентом.
В частной жалобе представитель Ш. ссылается на то, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно же статье 17
указанного закона споры по делам о защите прав потребителей подведомственны только судам, поэтому условие договора о разрешении спора в третейском суде ущемляет права Ш. как потребителя финансовых услуг, противоречит закону и является недействительным.
Между тем, как видно из материалов дела, по указанным выше основаниям заключенный с ответчиком договор в части условия о разрешении споров в третейском суде Ш. в установленном порядке оспорен не был.
С учетом этого основания для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
