КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу № УК22-1445/2011
Судья: Зенкин А.И.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева С.К.,
судей Поспелова А.С. и Сидорова Р.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ч. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года, которым приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении
Ч., родившегося <...> года в <...>,
приведен в соответствие с действующим законодательством.
Ч. постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а ходатайство Ч. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А. и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., просившей отменить постановление суда в связи с ошибочным определением места отбывания Ч. наказания, судебная коллегия
установила:
Ч. осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по ч. 2 ст. 162
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Находясь в местах лишения свободы, осужденный Ч. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством. Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство Ч. удовлетворено частично, его постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а ходатайство Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ч., анализируя положения ст. 10
УК РФ и изменения, внесенные в Уголовный кодекс
РФ Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство. Осужденный обращает внимание на то, что приговор в отношении него изменен в кассационном порядке - вид исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание, изменен с особого на строгий. Суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, данное обстоятельство не учел. Ч. полагает, что срок назначенного ему наказания подлежит снижению.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. 13 ст. 397
УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10
УК РФ.
В силу названной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Обжалуемое постановление суда не полностью соответствует приведенным выше требованиям закона.
Суд правильно указал на то, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 162
УК РФ Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают положение Ч., и потому его следует считать осужденным с учетом названных изменений.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому назначенное Ч. приговором от 24 мая 2010 года наказание соответствует положениям ст. 60
УК РФ, не превышает пределов, установленных Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд ошибочно постановил считать местом отбывания Ч. наказания исправительную колонию особого режима.
Как видно из материалов дела, приговором от 24 мая 2010 года Ч. местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония особого режима.
Кассационным определением Московского городского суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Ч. изменен, местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суд допустил техническую ошибку, указав, что приводит в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Ч., вынесенный Таганским районным судом Калужской области, тогда как в действительности этот приговор вынесен Таганским районным судом г. Москвы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ изложенное является основанием для изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года в отношении осужденного Ч. изменить: считать его осужденным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года. Местом отбывания им наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию строгого режима.
В остальном постановление о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
