АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № А33-17822/2010
Резолютивная часть решения объявлена "13" января 2011 года
В полном объеме решение изготовлено "20" января 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства"
к ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бриз-2001",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.Е. Банкетовой на основании доверенности № 1027 от 01.04.2010,
от ответчика: О.С. Крохина на основании доверенности № 38169 от 29.12.2010,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: И.П. Калимулловой на основании доверенности б/н от 12.01.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Приставкиной,
установил:
Муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление о привлечении к административной ответственности 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о невозможности участия заявителя в судебном заседании по настоящему делу, так как в доверенности не оговорено право Т.Е. Банкетовой на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. На основании статьи 62
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика судом отклонено.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
04.11.2010 комиссией в составе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДИиОД ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску С.И. Наливкина, начальника службы производственно-технологического контроля общества с ограниченной ответственностью "Бриз-2001" Е.А. Петрюка проведен эксплуатационный контроль качества устройства дорожной разметки проезжей части улично-дорожной сети в г. Красноярске.
В ходе проведенного мероприятия, выявлено несоответствие дорожной разметки по износу (более 50% по площади) на 13 линиях требованиям п. 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" и п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Данный факт явился основанием для составления акта эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки проезжей части улично-дорожной сети в г. Красноярске от 08.11.2010 № 3, протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 24 КЮ № 000927 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" привлечено к административной ответственности по статье 12.34
КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
). В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6
, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 24 КЮ № 000927 составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску в пределах полномочий, установленных статьей 23.3
КоАП РФ в отсутствие законного представителя муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола. Нарушений процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 24 КЮ № 000927 судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 вынесено должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску в рамках полномочий, установленных статьей 23.3
. КоАП РФ в присутствии законного представителя муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства". Нарушений процессуальных норм КоАП
РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 судом не установлено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки проезжей части улично-дорожной сети в г. Красноярске выявлено несоответствие дорожной разметки по износу (более 50% по площади) на 13 линиях требованиям п. 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" и п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.
Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.
Согласно пункту 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" привлечено к административной ответственности по статье 12.34
КоАП РФ.
В соответствии со статьей 12.34
КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из диспозиции статьи 12.34
КоАП РФ и содержания пункта 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", пункта 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что выявить указанное правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра. Следовательно, административным органом должен быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8
КоАП РФ.
Суд установил, что в ходе проведения эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки проезжей части улично-дорожной сети в г. Красноярске протокол осмотра не составлялся. Акт от 08.11.2010 № 3, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8
КоАП РФ, так как составлен без участия понятых и представителей юридического лица. Протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 24 КЮ № 000927 составлен 15.11.2010, то есть спустя значительное количество времени после составления акта эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки проезжей части улично-дорожной сети в г. Красноярске от 08.11.2010 № 3.
Следовательно, доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34
КоАП РФ, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. Следовательно, у ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Красноярску отсутствовали основания для привлечения муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" к административной ответственности за указанное правонарушение.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ № 019898 от 25.11.2010 не соответствует закону и подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление 24 КЮ № 019898 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25 ноября 2010 года, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску О.А. Заруба в отношении муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
