АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу № А33-15221/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-стандарт", индивидуальный предприниматель Фуртуна Николай Павлович, об оспаривании решения и предписания от 12.07.2010 по делу № 197-14-10, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Усковой Н.В. на основании доверенности от 08.12.2010; ответчика: Высотиной Н.О. на основании доверенности от 25.01.2011 № 34, служебного удостоверения; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие": Кипина Ю.А. на основании доверенности от 25.11.2010 № 7; индивидуального предпринимателя Фуртуна Николая Павловича на основании свидетельства о государственной регистрации; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Приставкиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Балобанов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 12.07.2010 по делу № 197-14-10.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2010 возбуждено производство по делу.
Руководствуясь статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-стандарт", индивидуального предпринимателя Фуртуна Николая Павловича.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-стандарт", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв не представило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило. Руководствуясь статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-стандарт".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемые решения и предписание не соответствуют закону, так как перевозка пассажиров осуществляется на основании лицензии, является "заказной", производится без расписания и схемы маршрутов, конкуренция является добросовестной, регулярные перевозки пассажиров не осуществляются, маршруты движения частично совпадают с маршрутами движения транспорта Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", нарушения Закона
"О защите конкуренции" не допущено, выводы антимонопольного органа не обоснованы.
Представитель ответчика заявленное требование не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, полагает, что решение и предписание соответствуют закону, поскольку заявителем совершены действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, что подтверждается материалами дела, так как заявитель осуществляет перевозку пассажиров по внутригородским маршрутам г. Ачинска без получения согласования у органа местного самоуправления, злоупотребляет правом.
Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", представил отзыв, поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, полагает, что действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией, так как заявитель "под видом заказных" осуществляет регулярные пассажирские перевозки по г. Ачинску с нарушением законодательства.
Индивидуальный предприниматель Фуртуна Николай Павлович поддержал позицию индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича, отзыв не представил.
В судебном заседании 9 февраля 2011 года в качестве доказательств судом исследованы видеозаписи (4 диска), подтверждающие, по мнению ответчика и третьего лица (государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие") факт осуществления индивидуальным предпринимателем Балобановым Василием Викторовичем регулярных перевозок пассажиров в г. Ачинске.
Руководствуясь статьями 56
, 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству третьего лица (государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие") вызвал и допросил свидетелей граждан Курганова В.Н. и Опарина Д.В.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24
"Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" имеет лицензию серия ДА № 026653 АСС-24-030318 от 11 декабря 2003 года на осуществление вида деятельности "Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
Балобанов Василий Викторович имеет лицензию серия ДА № 026550 АСС-24-033060 от 22 декабря 2009 года на осуществление вида деятельности "Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
Между индивидуальным предпринимателем В.В.Балобановым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.П. Фуртуна (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 11 февраля 2010 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, оказывает услуги по управлению транспортом, круг лиц для перевозки ограничен - жители города Ачинска, кроме работников ГП КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", при наличии документа, подтверждающего проживание в г. Ачинске, перевозка пассажиров осуществляется по заданию арендатора по расценкам - 10 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем В.В.Балобановым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт" (арендатор) заключен договор № 1 аренды автотранспортных средств с экипажем (фрахтования) от 11 января 2010 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (Maxus LD 100, гос. Номер ЕЕ 770, ЕЕ 771), круг лиц для перевозки определен - клиенты (посетители) торгового магазина арендатора и его работники по расценкам - 10 рублей.
Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское
автотранспортное предприятие" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства В.В.Балобановым.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 197-14-10, вынесла решение от 12 июля 2010 года, которым признала индивидуального предпринимателя В.В.Балобанова нарушившим часть 1 статьи 14
Федерального закона "О защите конкуренции", выдаче В.В.Балобанову предписания. Согласно предписанию № 197-14-10 о прекращении недобросовестной конкуренции от 12 июля 2010 года В.В.Балобанов обязан прекратить осуществление деятельности по перевозке пассажиров в городе Ачинске по договорам аренды автотранспортных средств с экипажем, заключенным 11 января 2010 года с ИП Н.П. Фортуна, обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт" путем внесения в договоры изменений или их расторжения.
Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольным органом нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
, 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьями 22
, 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Суд установил, что оспариваемое решение и предписание вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пределах полномочий предоставленных антимонопольному органу Федеральным законом
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений процедуры рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю антимонопольного дела № 197-14-10 арбитражным судом не установлено.
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в настоящем Федеральном законе
используются следующие основные понятия:
товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
Согласно части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из содержания указанных норм с учетом требований статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что антимонопольный орган обязан доказать факт недобросовестной конкуренции в действиях индивидуального предпринимателя В.В.Балобанова.
В оспариваемом решении указано, что факты осуществления В.В.Балобановым перевозки пассажиров по маршрутам государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" подтверждается видеосъемкой.
Согласно части 1 статьи 56
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В документе, видимо, допущен попуск текста: имеются в виду части 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1
, 2
<***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
В судебном заседании в присутствии представителей лица, участвующих в деле, суд исследовал сведения, которые содержаться на представленных антимонопольным органом 4 дисках (путем просмотра всего объема видеозаписи на всех дисках), а также допросил свидетелей Д.В.Опарина и В.Н.Курганова.
Согласно частям 1
- 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей Д.В. Опарина и В.Н. Курганова, а также учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и необходимые доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем В.В. Балобановым запрета на недобросовестную конкуренцию, который содержится в статье 14
Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя о том, что видеозапись не позволяет достоверно установить дату и время проведения записи, движение автобусов по определенному маршруту, интервал движения, номера автобусов ("в большинстве кадров") изучен судом и отклонен. Действительно, видеозапись не содержит ясной хронологии проведения записи, последовательности, номера автобусов за некоторым исключением (ясно видны государственные номера ЕЕ770, ЕЕ771) не видны.
Однако, свидетельские показания Д.В. Опарина и В.Н. Курганова восполняют указанные недостатки, в совокупности с видеозаписью позволяют установить факт осуществления в течение 2010 года предпринимателем В.В. Балобановым регулярных пассажирских перевозок по г. Ачинску путем эксплуатации транспортных средств - Maxus LD100, государственные номера ЕЕ770 24/RUS, ЕЕ 771 24/RUS по маршрутам совпадающим с маршрутами государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие".
Согласно приложению к лицензии № 002 на транспортные средства В.В. Балобанова - Maxus LD100, государственные номера ЕЕ770 24/RUS, ЕЕ 771 24/RUS выданы лицензионные карточки, что подтверждает, что указанные транспортные средства используются В.В. Балобановым в предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство также подтверждается и заключенным между индивидуальным предпринимателем В.В.Балобановым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт" (арендатор) договором № 1.
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод индивидуального предпринимателя В.В. Балобанова о том, что указанные транспортные средства, а равно транспортные средства по договору с предпринимателем Н.П. Фуртуна используются для заказных перевозок не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о совершении В.В.Балобановым действий, являющихся недобросовестной конкуренцией обоснован, подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.
Также обоснованы выводы антимонопольного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства о содержании договоров между индивидуальным предпринимателем В.В. Балобановым и предпринимателем Н.П. Фуртуна и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт".
Так, заключенный между индивидуальным предпринимателем В.В.Балобановым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.П. Фуртуна (арендатор) договор аренды транспортных средств с экипажем от 11 февраля 2010 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, оказывает услуги по управлению транспортом, круг лиц для перевозки ограничен - жители города Ачинска, кроме работников ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", при наличии документа, подтверждающего проживание в г. Ачинске, перевозка пассажиров осуществляется по заданию арендатора по расценкам - 10 рублей, не соответствует требованиям действующего законодательства России, содержит необоснованное ограничение на перевозку пассажиров - работников ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие".
Заключенный между индивидуальным предпринимателем В.В. Балобановым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт" (арендатор) договор № 1 аренды автотранспортных средств с экипажем (фрахтования) от 11 января 2010 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (Maxus LD 100, гос. номер ЕЕ 770, ЕЕ 771), круг лиц для перевозки определен - клиенты, не соответствует требованиям действующего законодательства России, фактически не является договором фрахтования, поскольку указанный договор не соответствует статье 787
Гражданского кодекса России.
С учетом представленных антимонопольным органом доказательств того, что фактически на транспорте В.В. Балобанова осуществляется незаконная перевозка пассажиров по маршрутам г. Ачинска без соответствующих документов, доказательств исполнения указанных договоров В.В. Балобанова с Н.П. Фуртуна и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-Стандарт" суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что содержание указанных договоров также содействует нарушениям антимонопольного законодательства, допущенным В.В. Балобановым. Следовательно, предписание ответчика о расторжении или изменении указанных договоров соответствует действующему законодательству России, не влечет нарушения прав и законных интересов В.В. Балобанова и его контрагентов. При этом, само по себе требование антимонопольного органа привести договоры в соответствие с действующим законодательством России не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, учитывая установленные антимонопольным органом факты наличия в действиях индивидуального предпринимателя В.В. Балобанова нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе, ГП Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", суд пришел к выводу о том, что меры указанные в оспариваемом предписании соразмерны допущенному нарушению, соответствуют действующему законодательству, направлены на достижение целей антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 197-14-10 от 12 июля 2010 года и предписания № 197-14-10 о прекращении недобросовестной конкуренции от 12 июля 2010 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
