АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № А36-3144/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011 г., полный текст решения изготовлен 23.11.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК", г. Липецк (ОГРН 1034800556746)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк (ОГРН 1074823015300),
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50550 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецк, Управление экологии администрации г. Липецка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Климантов А.В. - директор, Покидов И.М. по доверенности от 17.10.2011 г.,
от ответчика: Либенко Л.В. по доверенности <...>,
о третьих лиц: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50550 руб.
Суд, руководствуясь частями 3
, 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (21.11.11 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.11 г.).
Иск предъявлен в связи со следующим.
26.11.2010 г. в результате падения дерева около дома 23-а по ул. Зегеля г. Липецка был поврежден автомобиль Chery А21, г/н Е322ХВ48, принадлежащий истцу.
Настаивая, что управляющая компания является ответственной за содержание и благоустройство дворовых территорий согласно принадлежности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50550 руб.
Ответчик исковые требования оспаривает, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Ответчик полагает, что согласно п.п. 3.2.17
Правил благоустройства территории г. Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. Без разрешения владельца запрещается производить снос и пересадку зеленых насаждений. В силу п. 3.10
Положения об Управлении экологии администрации г. Липецка от 10.04.2009 г., оно осуществляет контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений на территории города Липецка, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности. Снос зеленых насаждений производится на основании решения комиссии, создаваемой Управлением экологии администрации г. Липецка, в состав которой включаются представители управляющей компании, если насаждения находятся на придомовой территории или Управления главного смотрителя г. Липецка.
2.11.2010 г. городская комиссия в составе представителей МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка, Управления экологии администрации г. Липецка, Управлений департаментов по работе с населением Советского и Правобережного округов в установленном порядке провела обследование зеленых насаждений произрастающих на внутридомовой территории, в том числе дома № 23а по ул. Зегеля: подлежащих сносу аварийных деревьев выявлено не было.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на справку ГУ "Липецкий ЦГМС", настаивает, что 26.11.2010 г. скорость ветра в Липецке достигала 11 м/с, а такой ветер является сильным.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и мнения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 15
, 1064
ГК РФ.
В силу ст. 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064
ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.
Истец является собственником автомобиля Chery А21 (SQR7201), WIN; XUVDC14B170003155, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е322ХВ48 (далее - "автомобиль").
Автомобилю истца причинен материальный вред упавшим деревом. Дерево располагалось на земельном участке около дома 23-а по ул. Зегеля г. Липецка. Управляющей компанией дома 23-а по ул. Зегеля в г. Липецке является ответчик - ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
Факт причинения вреда истцу упавшим на его автомобиль деревом подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 г., подписанным ст. УУМ УВД по г. Липецку п/п-ком милиции Волковым Н.В., протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 г., а также протоколами допроса свидетелей Чолахяна А.Т. и Шмарина А.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания, аудиозапись).
Согласно п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - "Правила") в состав общего имущества включается в том числе - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11
Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствие с п. п. 12
, 13
, 16
Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161
и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3.2.10
Правил благоустройства территорий города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. № 28) ответственность за технически исправное и надлежащее санитарное состояние ограждений скверов, парков, производственных баз, предприятий, организаций, учреждений и т.д. возлагается на владельца.
На основании п. 3.2.17
Правил благоустройства территорий города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. № 28) пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При производстве аварийно-восстановительных работ снос зеленых насаждений может быть произведен без получения разрешения. В этом случае лица, производящие аварийно-восстановительные работы, обязаны в течение трех суток с момента начала работ оформить разрешение в установленном порядке. Производство плановых работ под предлогом аварийных запрещается.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки, выразившиеся в повреждении автомобиля, так как содержание общего имущества осуществлял не надлежаще.
В результате действия (бездействия) ответчика истцу причинен имущественный вред.
Под вредом, в данном случае, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате его повреждения.
Противоправностью поведения ответчика является, причинение вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика, ввиду не надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию придомовой территории, в результате чего и был причинен вред имуществу истца (причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями)
Деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1064
ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401
ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, вследствие чего причинитель вреда обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельности, связанной с содержанием придомовой территории, обязан нести ответственность за последствия не надлежащего исполнения своих обязанностей.
Тем не менее, ответчик, предвидя возможность наступления нежелательных последствий, легкомысленно рассчитывал их избежать, хотя должен был предвидеть неизбежность причинения вреда.
Размер причиненного истцу падением дерева вреда подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 199 официального дилера Chery в г. Липецке - ООО "Клаксон", стоимость ущерба составила 50550 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 1064
ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1083
ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 2
Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.08 г. № 790, газон - участок земли, верхний слой почвенного покрова, покрытый травянистой растительностью искусственного происхождения или естественного происхождения при условии проведения соответствующего ухода или с отсутствием растительности в силу каких-либо обстоятельств, но предназначенный для размещения травянистой растительности.
В ходе судебного разбирательства, из показаний свидетелей, пояснений представителей третьих лиц, истца и ответчика, фототаблицы имеющейся в материале проверки, усматривается, что истцом автомобиль, впоследствии поврежденный упавшим деревом, был припаркован во дворе дома № 23-а по ул. Зегеля в месте не предназначенном для стоянки (парковки) автомобилей, указанное место не было асфальтировано и вероятно является не ухоженным газоном (участок грунта вдоль асфальтированного внутридомового проезда). Автовладельцы регулярно оставляют транспорт на данном участке, что и является причиной отсутствия растительности и ухоженности данного участка придомовой территории.
Однако тот факт, что в данном месте по сложившейся обстановке владельцами регулярно оставляется автотранспорт не значит, что оно является местом предназначенным для парковки автомобилей правилами муниципального образования.
Так, ст. 2
Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 № 28, запрещает осуществлять стоянку автотранспорта на территориях, не отведенных для этих целей.
Таким образом, между действиями истца, а именно постановка автомобиля на стоянку в неположенном месте (на территории не отведенной для этих целей) и причинением ущерба автомобилю в результате падения дерева имеется причинно-следственная связь.
В случае отсутствия со стороны истца нарушений Правил
, а именно постановка автомобиля на стоянку в специально отведенном для этого месте, то причинения вреда автомобилю истца в результате падения на него дерева, расположенного на придомовой территории дома № 23-а по ул. Зегеля, возможно не произошло, то есть истец не проявил требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (неосторожность).
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства, степень вины причинителя вреда и неосторожность самого потерпевшего (истца), суд считает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного вреда на 30%.
Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35385 руб., в остальной части в иске следует отказать.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110
ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" 35385 руб. в возмещение причиненного вреда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
