ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-2239/2011г.
Судья: Федосова Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Б. к Г. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <...>. Рядом с ее квартирой на 1 этаже находится нежилое помещение <...> с отдельным выходом на улицу и лоджия для сушки белья площадью 14, 2 кв. м. и два коридора 8. 7 кв. м. и 1, 7 кв. м. ведущих в сушилку с выходом на площадку 1 этажа. Лоджия и два коридора общей площадью 24, 7 кв. м. самовольно были захвачены ответчиком Г. в 2006 г. и до 16.11.2010 года сдавались в аренду. Кроме сушилки и двух коридоров Г. захватил часть площадки 1 этажа и заложил стеной батарею отопления, которая обогревала площадку 1 этажа в связи с чем у нее промерзает дверь коридора, через которую она ходит в квартиру и в квартире температура занижена. Ответчик не платил с 2006 года за ремонт и содержание жилья, за него платили все собственники дома, в том числе и она. Кроме того, ответчик не оплачивал за электроэнергию по общему домовому счетчику за общедомовое имущество. Своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права и это привело к тому, что не имея возможности сушить белье в месте специально для этого отведенном, она сушила белье в своей квартире, отчего в квартире постоянная сырость и конденсат. Все эти обстоятельства отразились на состоянии ее здоровья. Моральный вред ей причинен действиями ответчика, выразившийся в том, что резко ухудшилось состояние ее здоровья, из-за постоянной сырости, конденсата и холода в квартире у нее начали развиваться болезни, которых раньше не было, а именно: вазомоторный аллергический ринит, фарингит, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, тахикардия, остеохондроз, даже наблюдалось заболевание туберкулезом без признаков активности. Она постоянно в связи с заболеваниями испытывала физическую боль в области сердца, боли в груди, кашель. Она человек немолодой, но ранее никакими болезнями не страдала, поэтому переживала и переживает в настоящее время за состояние своего здоровья. Приходится регулярно наблюдаться у врача по месту жительства, проходить лечение как амбулаторное, так и стационарно.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как ответчик до настоящего времени не освободил сушилку, и также указала, что у нее тремор рук, головы и воспаление лобной левой части от ринита. До 2006 года она работала и белье сдавала в прачечную, а сейчас у нее такой возможности нет.
Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признала и объясняла, что Г. стал собственником встроенного нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже жилого дома <...>, 27.07.2007 года. Продал данное помещение 14.10.2010 года. Приобретал помещение в том виде, в каком оно имело место быть, им переустройство, перепланировка не производилась, стену не возводил, проход в сушилку не закладывал. Заболевания у истицы возникли в 2006 году, т.е. до того, как Г. стал собственником помещения. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и тем, что была заложена стена, дверь в сушилку.
Суд постановил решение, которым в иске Б. отказал.
В кассационной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения истицы Б., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2
, 3
постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения, законодательства... о компенсации морального вреда" (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15,01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела, истица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик Г. являлся в период с 30.06.2007 года по 16.11.2010 года собственником встроенного нежилого помещения <...>.
Вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.12.2010 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц, Б., Д. к Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме установлено, что в коридоре (место общего пользования) возведена стена соединяющая стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также заложен дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению <...> - помещения <...>, площадью 8,8 кв. м. (коридор) <...>, площадью 1,7 (коридор) и <...>, площадью 14, 2 кв. м. (лоджия для сушки белья). В настоящее время заложен дверной проем, ведущий в нежилое помещение <...> из коридора, т.е. доступ в места общего пользования <...>, <...>, <...> не возможен.
Суд посчитал необходимым требования прокурора, Б., Д. к Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворить и обязал Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем демонтажа стены, находящейся в коридоре (мест общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению <...> - помещения <...>, площадью 8,8 кв. м. (коридор) <...>, площадью 1,7 (коридор) и <...>, площадью 14,2 кв. м. (лоджия для сушки белья), так как последним собственником нежилого помещения <...>, владеющим одновременно местами общего пользования являлся Г.
В силу ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данную правовую норму, суд правильно посчитал, что обстоятельства, установленные в данном решении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Согласно амбулаторной карты истицы, она наблюдается в МУЗ "Г" с диагнозом: вазомоторный ринит, хронический фарингит у отоларинголога с 2006 года, с диагнозом ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, вторичная артериальная гипертензия HI у терапевта с 2006 года, с диагнозом хроническая дорсопатия рецидивирующее течение, ДЭН 2, атеросклеротического генеза с ликворо-динамическими нарушениями у невролога с 2006 года.
Согласно справке от 12.03.2008 года поликлиники № 2 у Б. имеются остаточные большие туб. изменения без признаков активности.
Согласно сообщению поликлиники № 2 не возникновение, а обострение таких заболеваний, как фарингит и вазомоторный ринит могло быть вызвано использованием порошка, переохлаждением, повышенной влажностью, отсутствием адекватной вентиляции, то есть причин множество.
Доказательств того, что данные заболевания, возникли по вине ответчика и его действиями Б. причинен вред здоровью, истица суду не представила.
Кроме того, заболевания возникли у истицы в 2006 году, ответчик стал собственником нежилого помещения в 2007 году и принял помещение в том виде, в каком оно имело место быть, т.е. при наличии стены в общем коридоре и закрытой сушилкой для личного пользования, претензий к нему до 2010 года не предъявлялось.
В уполномоченную обслуживающую организацию, обязанную следить за общим домовым имуществом, для принятия мер по устранению указанных негативных последствий истица также не обращалась.
Доказательств того, что невозможно было сушить белье в ванной комнате в квартире, где имеется змеевик (обогреватель) истица также суду не представила, актов о том, что имела место быть сырость, почернение стен, низкая температура в ванной комнате в спорный период суду не предоставлено.
Истицей не предоставлено суда также доказательств, что стресс 01.01.2011 года и увеличение артериального давления, потеря сознания на 1 этаже суда 26.10.2010 года, а также тремор рук и головы имеют место быть в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что как таковое само по себе обстоятельство невозможности истицы сушить белье в общей сушилке, а также неисполнение ответчиком решения суда в виде исполнения обязанности снести стену и освободить проход в сушилку не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда, так как связано с нарушением ее имущественных прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора, по сути, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
То обстоятельство, что ответчиком длительное время не оплачивались расходы за содержание мест общего пользования, не является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, с требованиями же о взыскании с ответчика данных сумм истица не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
