ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу № 22-2154/2011
Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осужденного К.Г.А.; при секретаре К.Ю.Б.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.Г.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2011 г., которым
К.Г.А., <...>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <...>; не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 4
УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
В силу ст. 75-1
УИК РФ К.Г.А. обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ по Липецкой области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 75-1 ч. 3
УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.
Взыскано с К.Г.А. в пользу Д.Д.В. в возмещение материального ущерба 81119 руб. 36 коп.
Взыскана с К.Г.А. в пользу Д.Д.В. компенсация причиненного морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части указанного иска отказано.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
по указанному приговору, постановленному в особом порядке, К.Г.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 08.05.2011 г. в Елецком районе Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный К.Г.А. просит пересмотреть приговор и смягчить меру наказания, приняв во внимание следующие факты. Он писал заявление следователю о проведении экспертизы по поводу проверки подлинности представленных потерпевшим Д.Д.В. чеков, экспертиза не была проведена. Не понятно, из каких фактов присужден такой материальный ущерб и не понятно, как эксперты определили, с какой скоростью он следовал по дороге. Суд не учел то, что К.Г.А. проявлял инициативу по материальной поддержке потерпевшего Д.В.Н. после наступления смерти; ранее он не привлекался к административной ответственности за подобные действия. Суд не взял во внимание, что после аварии он был не движим, без сознания, у него был перелом 4 и 7 позвонков; до сих пор он не излечился и ходит в корсете. Погибший Д.В.Н. умер не после аварии, а после проведения операции в областной больнице через полторы недели после ДТП и вскрытия у него язвы желудка, повлекшее смерть; трое трезвых людей не препятствовали его поездке. Просит провести экспертизу по неисправности автомобиля, т.к. после аварии на правом рычаге был старый разрыв, при осмотре этого не учли.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Елецкого района Липецкой области Горичев Д.Л. и потерпевший Д.Д.В. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокурор указывает, что нарушений требований УПК
РФ, в т.ч. - касающихся особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания, при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признания К.Г.А. своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, принятия мер к возмещению ущерба, болезненного состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Доводы о том, что потерпевший умер не в результате аварии, а после перенесенной операции в связи с язвой желудка, на автомобиле имелось старое повреждение (что не было учтено при экспертизе) не могут являться предметом обжалования в силу ст. 317
УПК РФ.
Потерпевший Д.Д.В. указывает, что не было необходимости представлять ложные чеки и квитанции по расходам на погребение, которые были очень значительны. Размер ущерба подтверждается материалами дела. К.Г.А. ехал с недопустимой скоростью, что привело не только к смерти отца Д.Д.В., но и к травме его самого. Отец в результате ДТП получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от чего и умер. Осужденный просит смягчить наказание, считая, что смерть человека можно оценить в 10000 руб., но мягче уже некуда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в особом порядке, т.к. К.Г.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, при участии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал это ходатайство в судебном заседании.
Последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317
УПК РФ, подсудимому были разъяснены в присутствии защитника.
Все предусмотренные ст. ст. 314
- 316
УПК РФ требования для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6
и ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания К.Г.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, личность виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 7 отсутствует, имеется в виду часть 7 статьи 316.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1
, 60 ч. 3
, 61
, 62 ч. 1
УК РФ, ст. 317 ч. 7
УПК РФ. Оно соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его снижения или иного смягчения отсутствуют. В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. ст. 64
либо 73
УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
В материалах дела нет заявления К.Г.А. о проведении экспертизы по поводу проверки подлинности представленных потерпевшим Д.Д.В. чеков и каких-либо сведений об этом заявлении.
Размер материального ущерба, в возмещение которого с осужденного взыскано в пользу потерпевшего 81119 руб. 36 коп., подтверждается исследованными в судебном заседании документами (лд 134 - 142, 178 - 179), иск в этой сумме был полностью признан К.Г.А. в судебном заседании (лд 171, 179).
Скорость около 100 км/час, с которой следовал, управляя автомобилем, К.Г.А. перед ДТП, была указана очевидцами ДТП Д.Д.В. и К.Ю.Г. (сыном осужденного), самим К.Г.А. и им не оспаривалась.
Принятие К.Г.А. мер к возмещению материального ущерба и состояние его здоровья, как видно из приговора, учитывалось судом при назначении наказания.
То, что ранее он не привлекался к административной ответственности за подобные действия, не может являться основанием для снижения либо иного смягчения наказания.
Смерть Д.В.Н., как следует из оглашенного в судебном заседании обвинения, наступила в результате множественных телесных повреждений, полученных Д.В.Н. в ДТП по вине К.Г.А. (с чем согласился подсудимый в судебном заседании, лд 171, 177), а не по иной причине.
То, что трое трезвых людей не препятствовали управлению К.Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности. При этом ему был назначен далеко не самый большой срок наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4
УК РФ (с учетом положений ст. 62 ч. 1
УК РФ и 316 ч. 7
УПК РФ).
Довод о проведении экспертизы по поводу неисправности автомобиля (т.к. после аварии на правом рычаге был старый разрыв, а при осмотре этого не учли) не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 317
УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2011 г. в отношении осужденного К.Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
