НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 22-4122/2011
Судья Ткачева О.И.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дульзона И.И.
Судей Ганиной М.А. и Сергеевой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Новикова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2011 года, которым
З., ранее судимый 28.10.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а
, г
" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1
УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5
, 70
УК РФ условное осуждение по приговору от 28.10.2009 года отменено, неотбытое наказание присоединено частично и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 24.06.2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02.11.2010 года по 07.11.2010 года.
По приговору суда З. признан виновным и осужден по двум эпизодам разбоя, то есть нападений с целью хищения имущества у потерпевшего Г. на общую сумму 15500 рублей и у потерпевшего Д., совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 01.11.2010 года в период времени с 22 часов до 22 часов 35 минут, в Ленинском районе г. Новосибирска, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый З. вину по первому эпизоду признал частично, по второму не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного З. и адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Новиков И.В. просит приговор суда по эпизоду с потерпевшим Д. отменить и вынести в данной части оправдательный приговор, в остальной части приговор суда изменить, уменьшить размер наказание З. по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1
УК РФ по эпизоду с потерпевшим Г., в т.ч. и на основании положений ст. 70
УК РФ.
Как указывает адвокат,
обвинение З. по эпизоду с потерпевшим Д. основано исключительно на показаниях последнего, при этом судом не учтены противоречия в показаниях потерпевшего, их непоследовательность изложения, что создают основания усомниться в виновности З.,
как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший Д. давал показания относительно произошедших событий 4 раза, при этом описание характера и последовательности действий З. в его показаниях постоянно изменял,
учитывая, что преступление произошло 01.11.2010 года, с заявлением Д. обратился только 08.12.2010 года, то есть спустя более месяца,
вывод суда о том, что З. не высказал Д. требований о передаче денежных средств, данное преступление является оконченным с момента демонстрации пистолета с целью хищения денежных средств Д. является предположительным, поскольку не основан на доказательствах, а только на предположениях,
факт наличия денежных средств нельзя рассматривать как насильственное воздействие на владельца имущества с целью подавления его воли или приведения в беспомощное состояние для последующего завладения имуществом,
с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд назначил З. чрезмерно суровое наказание, поскольку негативных последствий по делу не наступило, здоровье потерпевших не пострадало, имущество потерпевшему Г. возвращено, у Д. не похищено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность З. в совершении разбоя в отношении Г. и Д., то есть нападения на них с целью хищения имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы о невиновности З. по второму эпизоду проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевший Г. показал, что 01 ноября 2010 года, когда он сидел в автомобиле, к автомобилю подошел З., достал пистолет и направил через открытую дверь машины пистолет на него. При этом З. говорил: "Давай деньги, ценные вещи", угрозу пистолетом он воспринимал как угрозу жизни, пистолет воспринимал как настоящий, не был уверен травматический он или нет, но от любого пистолета можно получить вред здоровью, подсудимый был настроен агрессивно, у него тряслись руки, он боялся, что подсудимый в таком состоянии может выстрелить даже случайно. З. забрал у него сотовый телефон "Нокиа", стоимостью 15000 рублей.
Потерпевший Д. показал, что когда З. отошел от водительской двери автомобиля Г. и подошел к его водительской двери, спросив, к кому он приехал, он ответил, что к А. Затем З. достал из-за пазухи пистолет и спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. При этом дуло пистолета находилось за пределами, но вплотную к автомобилю и было направлено в салон автомобиля, на него в район открытого пространства окна. Он испугался пистолета, так как сразу его не отличил от боевого, опасался за свою жизнь. В это время Г. выскочил из своей машины и начал стрелять в воздух, подсудимый после выстрелов сразу стал убегать в арку, отстреливаясь из пневматического пистолета.
Вина осужденного была установлена так же показаниями свидетелей Щ., Ш., Б., С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами принятия устных заявлений, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок и др.
Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего Д., поскольку он как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые и непоследовательные показания. Как видно из материалов дела потерпевший Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал в основном последовательные и непротиворечивые показания, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора. Те незначительные несоответствия, которые имеются в его показаниях, не являются существенными, из-за которых их можно было признать недостоверными.
В основу приговора суд положил доказательства, надлежаще им оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые объективно дополняют и подтверждают друг друга, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях.
Не может коллегия так же согласиться с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного наказания осужденному. Как видно из приговора, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 ч. 3
УК РФ при этом учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд назначил З. наказание в пределах санкции статьи
закона, по которой он признан виновным. При этом при назначении наказания суд свои выводы мотивировал и выполнил все требования закона.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание З. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова И.В. - без удовлетворения.
